İlk Derece Mahkemesi 2025/893 E. 2025/931 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/893 Esas KARAR NO : 2025/931 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 5/29 hissesinin müvekkiline, 24/29 hissesinin davalı.... Limited Şirketi’ne ait olduğunu, birden fazla bağımsız bölüme sahip yıkılan binanın ... ve ... numaralı ticari bağımsız bölümlerinin müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, müvekkili ile davalı iki şirket Antalya ... . Noterliği’nin ... yevmiye numarası ile ... tarihinde taşınmaz satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, işbu sözleşme gereğince yüklenici ... Limited Şirketi'nin, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm m2’leri belirtilmeksizin bodrum+zemin+asma kat+6 katlı ve her katta ... katta ... , ... katta ... , diğer katlarda 2 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 14 bağımsız bölüm bir binayı plan ve projesine uygun olarak yapmayı kabul ettiğini, zemin katta depolu asma katlı ... numaralı dükkân niteliğindeki bağımsız bölümün davacı ...'na, ... katta ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin, ikinci katta ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin, ... katta ... numaralı bağımsız bölümün, ... katta ... ve ... numaralı dubleks bağımsız bölümlerin davalı ...Limited Şirketi’ne, ... katta ... numaralı bağımsız bölümün, ... katta .. ve... numaralı bağımsız bölümlerin, beşinci katta .. ve ... numaralı bağımsız bölümlerin, ... katta ... numaralı dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ... Limited Şirketi’ne ait olması konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı yüklenici firma kat irtifakı kurarak, sözleşme ile tam mülkiyeti müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan ... numaralı bağımsız bölümün 10/11 hissesini müvekkili adına, 1/11 hissesini de diğer davalı ... Limited Şirketi adına tescil ettirdiğini, davalı yüklenici ... Limited Şirketi, tarafların ortak iradesi olan dağıtım yüzdesinin yapılacak yapının % 60’nın arsa sahiplerine, % 40’nın yükleniciye ait olacağı kurulan kat irtifakı ile sağlanamadığı iddiası ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, davacının arsa sahiplerine vekaleten aldığı inşaat ruhsatında belirlenen bağımsız bölüm m2'nin hatalı hesaplandığını, bu hataların düzeltilmesi halinde davacının alacağı olan yapının % 40’na karşılık gelen mülkiyet hakkının ... numaralı asma kat ve bodrum depolu işyeri bağımsız bölüm dışında kalan bağımsız bölümlerden ve eksik kalması halinde ... numaralı bağımsız bölümde diğer hissedar adına tescil edilen hisseden aldığı ve alacağı mülkiyetlerle tamamlanacağını, bu düzeltme sonrasında gerçekten kalan bir alacağın varlığı halinde, kalan kısmı kendi mülkiyet hakkından vermeyi ... günü adi yazılı belge ile taahhüt ettiğini, davalı ... Limited Şirketi'nin hatalı işlemleri düzeltmek yerine Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... /... Esas numarası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, ... günü teknik rapor düzenlettiklerini, bu rapor kapsamında toplam inşaat alanının 1.033,80-m2 ve müvekkilin 5/29 arsa payına karşılık gelen inşaat alanının 178,24-m2 olduğunu, 14 bağımsız bölümün 270,91-m2 yüzölçümlü alanına karşılık gelen 10/11 hissesinin tescil edildiğini bu sebeple müvekkili adına tescil edilen 14 bağımsız bölümün 10/11 hissesinde % 40 yüklenici payına karşılık gelen hissenin ve diğer davalı ... Limited Şirketi hissesinin iptali ile kendi adına tescilini talep ettiğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarında da, bilirkişiler kurulan kat irtifakı ve kat irtifakına esas alınan yapı kullanım izin belgesindeki metrajların hatalı olduğu yönündeki itirazlarını yenilediklerini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, ... ... düzenlenen ... gün ve ... sayılı Yapı Kullanım İzin Belgesinin iptalini, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının iptalini, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... Limited Şirketi adına tescil edilen 1/11 hissenin iptali ile davacı adına tescilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Mahallesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ideresinin mülkiyetinde bulunmadığı gibi taşınmazın İdareleri ile herhangi bir ilgisi de olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yanı sıra idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Yapı Kullanım İzin Belgesi'nin de iptalinin talep ettiğini, iş bu hususta da görev itirazlarının bulunduğunu, nitekim idarenin iş ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıya konu edilmesi gerekmekte olduğunu, görevli mahkeme idare mahkemelerin olduğunu, Yapı Kullanım İzin Belgesi'nin iptali isteminin adli yargıda görülmesinin mümkün olmadığını, davacının, kat irtifakına esas alınan yapı kullanım izin belgesindeki metrajların hatalı olduğu yönünde iddiası var ise bu hususta İdaremize müracaatı ve akabinde İdari yargıda dava açması gerektiğini, iş bu dava ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmamakta olup görev ve husumet itirazlarının olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza yöneltilen davanın reddini, işbu nedenlerle, tarafımıza yöneltilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı ... ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Antalya Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkereler yazılmış olup gelen cevaplarında davacının esnaf kaydının bulunmadığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı ve şirkette ortaklık/yöneticilik kaydına rastlanmadığı,VUK 177'ye tabi olmadığının bildirdiği görülmüştür. Dava, yapı kullanım izin belgesinin iptali, taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının iptali ile tapu iptal ve tescil taleplerine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. 6102 sayılı TTK'nu değiştiren 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5/3. maddesi değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiş olup TTK'nun 5 maddesine göre 4 maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır. Davanın, ticari dava sayılabilmesi için ya TTK'da düzenlenen veya diğer kanunlarda mutlak ticari dava olduğu belirtilen hususlardan olması, ya da davanın her iki tarafının tacir olup davanın da ticari işletme ile ilgili olması gerekir. Somut davada ise, davacı tarafından idare, hisseli tapu maliki ve yükleniciye karşı, yapı kullanım izin belgesinin iptali, taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının iptali ile tapu iptali ve tescil talep edilmiş olup dava niteliği itibari ile yasa gereği mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın taraflarından olan davacı tacir olmayıp dava, bu hali ile nisbi ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememiz görevsiz olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2025

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)