İlk Derece Mahkemesi 2025/1058 E. 2025/906 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1058 Esas KARAR NO : 2025/906

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... yılının ... ayında dava dışı 3.kişi ...'nin yapım ve tadilat işlerini yapmayı üstlendiği, mobilya yenilenmesi işlemlerinin yapımını vermek üzere müvekkilinin işletmesinin de bulunduğu 3 işletmeden numune istediği, müvekkili tarafından yapılan numune seçildiği ve işin müvekkile verildiği, bu kapsamda müvekkili ile davalılar arasında, ... İli ... İlçesi ... bölgesinde bulunan şu anki adıyla ... (eski adıyla ... isimli otelin mobilyalarının yenilemesi, mobilya üretimi ve mobilya boyama işlemlerine ilişkin olarak, ... yılı ... ayı itibarıyla sözlü bir eser sözleşmesi kurulduğu, müvekkilinin söz konusu otelin odalarının yenilenmesi, yeni mobilyaların tasarlanarak üretilmesi işlemlerinin yapılmasını üstlendiği, açık biçimde kararlaştırıldığı şekliyle; tüm malzeme ve aksesuarların karşı taraflar tarafından temin edileceği, müvekkilin ise sadece işçilik hizmetinden sorumlu olduğu, bu durumun müvekkilinin ve işleri birlikte yürüttüğü kardeşinin ... yazışmaları, proje çıktılarına ilişkin belgeler ve taraflar arasındaki iletişim kayıtları ile de doğrulandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlendiği, ... tarihinde numune oda uygulamasına başlandığı, ... tarihinde montajı tamamlandığı, numune oda temel alınarak, otelin tüm odalarında benzer nitelikte yenileme ve mobilya imalatı yapılmasına karar verildiği, bu doğrultuda taraflar arasında yaklaşık 200 odalık işçilik hizmeti kapsamında mutabakata varıldığı, müvekkilince numunelerle aynı blokta bulunan diğer 9 dairenin yapımına başlandığı, numune odaların su alması nedeniyle 3 numune oda tekrar en baştan yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşma haricinde bu numune odaları tekrar yapan müvekkilinin bunların karşılığını alamadığı, ek masraf yapılarak ek imalat, boyama işlemleri, numunelerin sökümü ve yeniden yapımı, iş bitimi sonrasında su basan odalardaki zarar gören mobilyaların yeniden imalatı ve boyaması gibi sözleşmenin ilk halinde yer almayan ancak değişen koşullara ve karşı tarafların taleplerine göre eklenen işlemler olduğu, davalılarca kısmi ödemeler yapıldığı ancak müvekkilin hak ettiği ücretin tamamının ödenmediği, bu nedenle müvekkilinin yaptığı işlerin tespiti ve alacak hakkının net ve doğru biçimde belirlenebilmesi amacıyla, uzman bilirkişiler aracılığı ile dava dışı üçüncü taraf olan ... ili ... ilçesi ... da bulunan ... isimli otelde keşif yapılarak; müvekkili tarafından sözlü eser sözleşmesi uyarınca üstlenmiş olduğu ve sözleşmenin ifası sürecinde ek olarak yapılan işlemler ve karşı taraf adına yapılan masraflar dikkate alınarak dimini yerine getirmiş olduğu tüm tadilat, imalat, boyama ve montaj işlemlerinin tespitini, müvekkili tarafından sözlü eser sözleşmesi uyarınca üstlenmiş olduğu ve sözleşmenin ifası sürecinde ek olarak yapılan işlemler ve karşı taraf adına yapılan masraflar dikkate alınarak, tüm tadilat imalat, boyama ve montaj işlemlerinin masraflarının ve maliyetinin tespitini, tensip ile delil tespitine karar verilerek alacak dava dosyasına esas teşkil etmek üzere; müvekkilin yapmış olduğu işçilik ve üstlendiği maliyetlerin bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının ticari avans faizi ile birlikte tespitini, müvekkilinin, davalılardan, aradaki eser sözleşmesinden kaynaklı- bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra alacağımızı arttırmak ve sair alacaklarımızı saklı tutmak kaydıyla- şimdilik ... tl belirsiz alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilini, arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek icari iskonto (avans) oranı üzerinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini ve haklı davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tacir araştırması için ... Vergi Dairesi, Antalya Ticaret ve Sicil Müdürlüğü ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınarak incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açılmış ise de: gelen vergi dairesi cevabi yazılarına göre davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, tacir hadlerinin belirlendiği VUK 177 maddesindeki sınırların altında hasılat elde ettiği, esnaf kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır