İlk Derece Mahkemesi 2025/865 E. 2025/867 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/865 Esas KARAR NO : 2025/867 Karar

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca kullanılan bankacılık ürünlerinin vadesi geldiğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından birikmiş borçların ödenmesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı hususunda uyarılı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 451.649,90-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize, borcun fer'ilere, takibe ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ... ile aralarında akdedilen sözleşmenin ve sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartının bireysel mi yoksa ticari mi olduğu hususunda yazılan müzekkereye davacı banka tarafından verilen cevap ile davalı ...'e ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin bireysel olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu kredinin icra takip dosyasında tüketici kredisi olarak belirtildiği, Mahkememize sunulan evrakın aynı nitelikte olduğu ve Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte kredi olmadığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunluluğu ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/12/2025

Katip ¸

Hakim ¸