İlk Derece Mahkemesi 2025/377 E. 2025/842 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/842

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in sahibi olduğu şahıs şirketi kapsamında davalı ---- elektrik alt yapı işi yapma konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkiline ait ----- plakalı aracın adı geçen adreste çalıştırılmak üzere 01/04/2024 - 06/05/2024 tarihleri arasında davalıya kiralandığını, anlaşmaya varılan iş kapsamında ---- plakalı kamyonun sürücüsü ---- sigortaları ------ tarafından yapılmış olup haricen edindiğimiz bilgilere göre davalı şirket adı geçen işin yapılmasında taşeron firma olarak yer almakta olup asıl iş sahibi ------. olduğunu, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu anlaşma kapsamında üzerine düşen edimleri ifa etmiş olup davalı şirkete " 30/04/2024 tarihli, Kepçe Kira Bedeli, 147.600,00 TL bedelli " faturayı düzenlediğini, müvekkillerin işbu sözleşme konusu işi eksiksiz ve zamanında bitirdiği halde davalı tarafından ödenmesi gereken fatura bedellerinin birçok kez talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, likit alacağını davalıdan talep eden ve fakat alamayan müvekkilinin davalı aleyhine ----Genel İcra Dairesinin ------ esasına kayden genel haciz yolu ile icra takip başlattığını, davalı borçlu vekilince yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden dosya yetkili icra dairesine gönderildiğini, bu kez ---İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından düzenlen ödeme emrine davalının borcu kabul etmediğini, takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını belirterek takibe konu edilen alacağın ferileriyle birlikte tamamına itiraz edildiğini ve ve takibin İİK 66.maddesi gereği durduğunu, davanın ikame edilmesinden önce arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde neticelenmiş ve işbu itirazın iptali davasının açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı ile müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ..., ----- ve ------ ile aralarında anlaşarak 2 kamyon ve 2 kepçeyi aylık olarak kiralamışlardır. Müvekkil şirket ile----- arasında-----elektrik alt yapı işi yapma konusunda anlaşıldığını, bu işin süresinin bir yıl olduğunu, dolayısıyla taraflarla yapılan sözleşmenin dava dilekçesinde belirtildiği gibi 1 aylık olmadığını, iş bitimine kadar olduğunu, Mart 2024'te başlanan işin Mart 2025'te bitirildiğini, davalı ve kardeşlerinin müvekkili ile yaptığı anlaşmaya uymayarak nedensiz olarak işi, müvekkili şirkete haber vermeden bırakıp gittiklerini, müvekkilinin şirketinin zor durumda kaldığını, yeniden iş makinası ve kamyon arayışına girdiğini ve maddi ve manevi olarak çok zarar gördüğünü, davacıya ve kardeşlerine yapılan Mart 2024 ödemelerine bakıldığında 2 kepçe ve 2 kamyon aylık kira bedeli olarak toplam 426.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 300.000,00.-TL çek olarak verildiğini 126.000,00.-TL'nin ise banka havalesi ile gönderildiğini, 31.03.2024 tarihli, ----- Fatura Nolu 113.160,00.-TL bedelli fatura olduğunu, taraflarla yapılan anlaşma gereği şoförlerin aylık ücretleri ve sigorta primleri asıl işveren olan ------tarafından ödendiğini, dava dilekçesi ve fatura münderecatının farklılık gösterdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak çalışmadığı günlerin parasını ve şoförün aylık ücretinin ödenmiş olmasına karşılık mükerrer olarak bunu da faturaya dahil etmiş ve haksız kazanç elde etmek gayretinde olduğunu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında haksız ve mesnetsiz olarak, olmayan bir borç çıkarıldığını ve tahsil edilmek istendiğini, takibe konu faturalar ile ilgili olarak ----. Noterliği'nin 23.05.2024 tarihli, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davaya konu icra takibindeki faiz de haksız ve hukuka aykırı olarak fazla talep edildiğini, davaya konu faturanın gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple likit olmayan alacağa dayalı takip ile talep edilen icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, müvekkili aleyhinde yapılan icra takibi sebebiyle müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----. İcra Müdrülüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile davalı ile arasındaki uyuşmazlığın kira bedeli ve bundan kaynaklı 30/04/2024 tarihli, Kepçe Kira Bedeli, 147.600,00 TL bedelli faturanın ödenmesinden kaynaklandığı, sözleşme bütünüyle değerlendirildiğinde hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi niteliğinin ağır bastığı, bu yönüyle kiralama sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır (----BAM ----- HD. --- esas, ---- karar sayılı ilamı).Bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ------ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.