Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1246 E. 2025/1676 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1246 KARAR NO : 2025/1676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2023/1371 2025/654

DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2023 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLLERİ :.... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2023 Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1373 E. 2023/1222 K. Sayılı Dosyası; DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2023 Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/259 E. 2024/602 K. Sayılı Dosyası; DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLLERİ : .... DAVA TARİHİ : 24/02/2024 DAVA : Maddi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl Dava Yönünden; Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.06.2023 tarihinde Samsun ili Asarcık ilçesinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile araç sahibi .... olan ....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve Samsun Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından mütevellit geçici ve sürekli iş göremezlik belirsiz maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili 30.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin uygun olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, KTK 87.madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili 13.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediği için davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kural olarak ihlalde bulunan sürücünün sigortalı araç sürücüsü olduğunun davacı tarafça somut delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacıların SGK kayıtları celp edildiğinde davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödendiğinin görüleceğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ayrıca bir ödeme yapılması sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekili 05.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar müvekkili şirkete ait aracın kusuru nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürmüş ise de bu konuda herhangi bir somut delilin dosyada yer almadığını, anılan kaza ile dava konusu durum arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç .... sigortalı olup taleplerin sigorta şirketlerinden tazminin gerektiğini, davacıların yolcu olarak bulunduğunu, araç sürücüsünün iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurun dikkate alınmasını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN .... ESAS ....KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ....'ya ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile ....ya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 19.06.2023 tarihli trafik kazasında, .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zarardan .... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ....'nın ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN ....ESAS .... KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ....'ya ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile ....'ya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 19.06.2023 tarihli trafik kazasında, ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zarardan .... plakalı aracın maliki....ve sürücüsü ....'nın ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. BİRLEŞEN.... ESAS ....KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ....ne ZMMS ile sigortalı.... plakalı araç ile .... ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 19.06.2023 tarihli trafik kazasında, .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zarardan ....plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ....'nın ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 800-TL geçici ve 100-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 100-TL bakıcı gideri zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili 13/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yerine getirildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, davanın derdest olması halinde reddinin gerektiğini, uzlaşma halinde davanın reddedilmesinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulanan yönetmeliğe göre Adli Tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, kusur oranı için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kazanın trafik kazası olup olmadığının tespiti ile gelir bağlanmışsa ve ödeme yapılmışsa mahsubu gerektiğini, hesaplamalarda asgari ücretin esas alınmasının gerektiğini ve hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ile kaza arsında illiyet bağı kurulması gerektiğini, bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı kişiler arasında seçilmesi gerektiğini, maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili 29/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin açıkça belirtilmediğini, kusur konusunda somut delil bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, tazminat taleplerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan uygun miktarda indirim yapılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar .... vekili dilekçesinde özetle, Müvekkilleri yönünden sakatlık oranının kalıcı olduğunu, sakatlık oranına ilişkin raporun eksik olduğunu, müvekkillerinin kalıcı sakatılığının söz konusu olduğunu, kazada kusurunun olmadığını, müterafık kusur indiriminin yapılamayacağını, şartların oluşmadığını, yaralanma ve emniyet kemeri takılı olup olmaması arasında illiyet bağının olmadığını, davacıların araçtan fırlamadığını, emniyet kemeri takılı olup olmadığının ayrıca tespit edilemediğini, bu hususun ispatının davalılara ait olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ...vekili dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucunda hatalı şekilde düzenlenen rapor nedeniyle gerçeği yansıtmayan bedellerin belirlendiğini, raporlarda dava konusu kazanın taksi şoförü olan müteveffa ....'ın müvekkili şirkete ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususa dikkat etmeden kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle kusuru sonucunda ortaya çıktığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, kusur oranları dikkate alınmaksızın bir bütün tazminat tutarları üzerinden hüküm kurulduğunu, alacağın tamamı üzerinden yalnızca ZMM poliçe teminat limitleri ile sınırlı İMM poliçesi kapsamında alacağın tamamından müvekkili sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulduğunu, kusur oranının dikkate alınmaksızın tüm alacak miktarından sorumluluk varmış gibi hüküm kurulduğunu, maluliyet raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplama yönteminin kabulünün mümkün bulunmadığını, eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden karar hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, maluliyet oranlarının fahiş hesaplandığını, hükme esas alınan raporların çelişkili olduğunu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğini tespitinin gerektiğini, davacıların yolcu konumunda olması halinde hatır taşıması söz konusu olup % 20 hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dair verilen karar davacılar ve davalı ..., davalı ... ile davalı .... Şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, ayrıca davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ....ı'nın kullandığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandıkları, davacıların dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep ettiği, davacıların meydana gelen olayda yolcu konumunda ve kusursuz olduğu da dikkate alındığında müteselsil sorumluluk ilkesine göre davalıların davacıların zararının tamamından (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı) müteselsilen sorumlu olduğu (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı), dolayısı ile davalıların kusura yönelik ve kusur oranına göre sorumlu tutulmaları gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahip olduğundan (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı) geçici iş göremezlik giderleri ile sürekli işgöremezlik giderlerinin, bakıcı giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin bu giderlerden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacıların kaza yapan ticari takside yolcu olmaları nedeniyle hatır indirimi koşulları oluşmadığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmadığından davalı.... nin buna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, makine mühendisi ve Adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2024 tarihli ve 11/02/2025 tarihli raporlarda davacı/birleşen dosya davacılarından .... kaza sırasında aracın arka koltuğunda,....'ın ise ön sağ koltuğunda oturduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığı, yaralanma bölgeleri incelendiğinde birçok bölgeyi ilgilendiren çok yönlü travma bölgelerinin bulunduğu, meydana gelen yaralanmaların emniyet kemerinin takılı olmaması ile uyumlu olduğu, bu nedenle kaza sırasında davacı/birleşen dosya davacılarının emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve zararın doğması/artması ile emniyet kemeri takılı olmaması arasında illiyet bağının bulunduğuna ve müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekili ile davalı ... vekili , davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekili ile davalı .... vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2.a)Asıl dosya açısından Adli Yardım talebinde bulunan davacı ....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 81.971,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.098,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.873,39 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'ndan alınması gerekli 577.386,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 28.869,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 548.517,23 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı....'den alınması gerekli 577.386,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 28.869,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 548.517,23 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen .... esas sayılı dosya açısından Adli Yardım talebinde bulunan davacı ....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 85.652,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.395,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.256,96 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 85.652,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.282,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.369,52 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 127.010,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.350,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 120.659,95 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, c)Birleşen .... esas sayılı dosya açısından Adli Yardım talebinde bulunan davacı....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 17.755,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 887,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.867,29 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 17.755,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 887,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.867,29 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 17.755,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 887,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.867,29 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Birleşen .... esas sayılı dosya açısından Adli Yardım talebinde bulunan davacı....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 2.474,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 123,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,14 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 2.474,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 123,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,14 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ....'den alınması gerekli 2.474,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 123,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,14 TL'nin bu davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/10/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!