İlk Derece Mahkemesi 2025/889 E. 2026/222 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/889 Esas - 2026/222 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/889 Esas KARAR NO : 2026/222 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin oto galericilik adı altında otomobil alım satımı işi ile uğraştığını, 1.700.000,00 TL bedel karşılığında ... plaka sayılı, JEEP marka, otomobil cinsindeki, 2023 model, MP tipindeki, ... motor numaralı, ... şasi seri numaralı aracı satın almak için davalı ile ile anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete 04.08.2025 tarihinde aracın tüm bedelinin ödendiğini, aynı gün olan 04.08.2025 tarihinde ise, davalı tarafından aracın satışının yapılabilmesi için, Kayseri 15. Noterliği tarafından müvekkilinin yanında çalışan Emincan İpekçi adına vekaletname düzenlendiğini, müvekkiline satış işleminin gerçekleştirilebilmesi adına ilgili vekaletnamenin gönderildiğini, davalı tarafından vekil tayin edilen Emincan İpekçi satışı gerçekleştirmek üzere notere gittiğinde dava konusu araç üzerinde yaklaşık 2 yıldır rehin olduğunu ve aracın bu haliyle satışının mümkün olmayacağını noterde öğrendiklerini, Müvekkilinin aracın üzerinde herhangi bir rehin vb hak mahrumiyetlerinin olduğunu aracın bedelini gönderdikten sonra noterde öğrendiklerini, davalı tarafından bu husus müvekkiline kesinlikle belirtilmediğini, Müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez davalı tarafın ortağı olan ve aracın alım satımı hususunda görüşmelerin yapıldığı kendisini davalının ortağı olarak tanıtan ... isimli şahıs ile iletişime geçtiğini ve ...'in, aracın satışını en kısa zamanda vereceklerini, araçtaki rehini kaldıracaklarını, beklemeleri gerektiğini müvekkiline söylediklerini, müvekkilinin iyiniyet karinesi içinde davalı borçluya güvenerek en kısa zamanda satışın gerçekleşmesi için bir süre beklediğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı tarafın her defasında müvekkilini oyaladıklarını, davalı tarafın müvekkiline vermiş oldukları sözü tutmadığını, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin aracın satışı için araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığı ve aracın satışını alamamış olması sebebiyle davalının ortağı olan ... ile ve davalının ortağının babası olan Temel Tekin ile yapmış olduğu son görüşmede davalı tarafa aracın satışını almak istemediklerini belirterek satıştan vazgeçmiş -sözleşmeden dönmüş ve ödemiş olduğu 1.700.000,00 TL miktarındaki parasını davalı taraftan geri istediğini, fakat davalı tarafın müvekkiline parasını iade etmediğini, müvekkilinin ise gelinen bu noktada parasını da alamayınca Kayseri İcra Müdürlüğünün 2025/43466 dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, sözleşmedeki borcu olan aracın devri konusundaki ifa edimini yerine getirmediğini kabul ettiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 207/2. Maddesine göre; Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğuna, anlaşma sağlanamadığını, davalının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte bulunulması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. DELİLLER: Silivri Vergi Dairesi'nin yazı cevabı,... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/43466 Esas sayılı takip dosyası,dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 10/10/2025 tarihli müteferrik karar ile talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/43466 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam alacak 1.700.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/09/2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Somut davada, davacı vekili tarafından, tarafından taraflar arasında ... plakalı aracın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, araç satış bedeli olan 1.700.000 TL'nin banka havalesiyle davalıya gönderildiğini, ancak araç üzerinde rehin olmasından kaynaklı noterde devrin gerçekleştirilemediğini, sözleşmeden dönüldüğünü ve paranın davalıdan geri istendiğini ancak davalının iade etmediğini, satış sözleşmesi gereği davalıya ödenen paranın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı şirket vekili tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde, ... pkalı aracın ödemesinin yapıldığını,aracın davacıya teslim edildiğini ancak haciz nedeniyle devrin yapılamadığı beyan edilmiştir.Somut davada tarafların ... plakalı aracın satışı hususunda anlaşmaya vardıkları ve satış bedeli olan 1.700.000 TL'nin davalıya ödendiği hususunda itilaf yoktur. Dava konusu aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davacıya araç devrinin yapılmadığı, TBK'nın 125. maddesine göre davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödediği araç bedelinin iadesini talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/43466 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin DEVAMINA, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 1.700.000,00-TL'nin %20' si oranında (340.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 116.127,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 20.531,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 95.595,25-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 20.531,75-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 60,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 256.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 10-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır