İlk Derece Mahkemesi 2025/888 E. 2025/857 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/888 Esas KARAR NO : 2025/857

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... ve ....'in maliki bulunduğu ".... Mah. ..... Sok. No:3 Beylikdüzü, İstanbul" adresindeki binanın, müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 23.10.2023- 23.10.2024 tarihleri arasındaki dönem için poliçede yazılı şartlar ve teminatlar kapsamında sigortalandığını, anılan poliçe ile sigortalanan bina ile içerisindeki makine ve teçhizatın, 09.10.2024 tarihinde, davalının kullanımında bulunan laminasyon makinesinden çıkan yangın ile yangının söndürme çalışmaları sırasında sirayet eden su - is - dumanın oluşturduğu tahribat nedeniyle zarara uğradığını, davaya konu olaya ilişkin olarak ... Müdürlüğü tarafından 16.10.2024 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzenlendiğini, davaya konu yangın sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasarlardan dolayı poliçe teminatı kapsamında, 03.02.2025 tarihinde 750.000,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olup TBK 183. maddesi uyarınca alacağını temlik aldığından zararın sorumlusuna rücu hakkına sahip olduğunu, davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 16.10.2024 tarihli yangın raporu, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından; sigortalı binadaki zararın, davalı firmanın medikal malzemeler üzerine faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan laminasyon makinesinden çıkan yangın ile bu yangına müdahale sırasında oluşan su - is - dumanın sirayeti sonucu meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı .... San. ve Tic. Pazarlama Ltd. Şti.'nin yangının gerçekleştiği iş yerinin 1. katında kiracı sıfatıyla faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı/borçlu firmanın medikal malzemeler üzerine faaliyetlerini yürüttüğü iş yerinde, sorumluluğunda bulunan laminasyon makinesinde meydana gelen termik arıza sonucunda, tambur içerisinde bulunan yağın aşırı ısınarak tambur rezistans kısmından fışkırıp tutuşması ve çıkan alevlerin çevrede bulunan kolay yanabilir muhteviyata sirayetiyle yangın meydana geldiğini, bu nedenle, dava konusu yangının meydana gelmesinde davalının zilyetliğinde bulunan iş yerindeki kullanım kusurunun bulunduğunu, bunlara ek olarak, davalı şirketin, sorumluluğunda bulunan laminasyon makinesinin termik arıza nedeniyle yağ kaçırmasına rağmen kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı biçimde gerekli bakımları yaptırmaması nedeniyle de sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu yangın olayının meydana gelmesinde, davalı kiracının hem TBK'nın 49 ile 316. maddeleri uyarınca genel haksız fiil ve kiracının özen borcuna dayalı sorumluluğu kapsamında, hem de 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4., 5. ve 16. maddeleri uyarınca işveren sıfatıyla, fiilî kullanımında bulunan kiralanan taşınmazda gerekli yangın önleyici ve yayılmayı engelleyici tedbirleri almamış olması nedeniyle sorumlu olduğunu, bu bağlamda, davalı sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yangının çıkışı ve zararın artmasına ilişkin kusurlu davranışları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 750.000,00.-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durdurulduğundan ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkili şirket alacağının borçlu/davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, bu nedenlerle borçlu/davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, "... Mah. ... . Sok. No:3 Beylikdüzü/İstanbul" adresinde meydana gelen yangın sonucu davacı şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Davacı şirket sigortalısı dava dışı ... ve ... ile davalı ... San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/01/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ".... Mah. .... Sok. No:3 Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki binanın 01/01/2021 tarihinden itibaren .... San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'ye kiralanmıştır. Dava konusu hasara sebebiyet veren yangın olayı 09/10/2024 tarihinde meydana gelmiş olup , dava dışı sigortalı .... ve ... ile davalı .... San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğundan ayrıca davalı .... San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. arasındaki ilişki de kira sözleşmesinden kaynaklandığından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir ve halefiyet gereğince dava açan sigorta şirketi yönünden de aynı mahkeme görevli olup buna göre taraflar arasında dava konusu edilen talepler ile ilgili uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle HMK. 4/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Bölge Adliye Mahkemesi 45 Hukuk Dairesi 27/01/2022 tarih ve 2021/621 E. 2022/74 K ) Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/09/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır