İlk Derece Mahkemesi 2025/887 E. 2025/948 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/887 Esas KARAR NO : 2025/948

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendisine https://... uzantılı mail adresinden gelen e posta ile bahsi geçen internet sitesinde ''https://...'' linki ile bir sayfa açıldığını 10.07.2025 tarihinde öğrendiğini, müvekkili ... markasının sahibi olduğu, https://.... isimli internet sitesinde hukuka aykırı olarak markası ve logosu ticari olarak kullanıldığı, zira bahsi geçen internet sitesinden müvekkiline gelen mailde ilgili internet sitesinde yer alan içeriklerle ilgili Müvekkiline yöneltilen şikâyetlere yanıt verebilmesi ve itibarını koruyabilmesi için siteye ücretli üyelik önerilmiş; dolayısıyla müvekkilinin markası ve itibarı, site tarafından ticari kazanç amacıyla araç haline getirildiği, bu durum, marka hakkının ve kişilik haklarının açık ihlali niteliğinde olup aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca, müvekkilinin marka ve logosu kullanılarak oluşturulan ilgili sayfaya gelen ziyaretler aracılığıyla, internet sitesi işletmecisinin ... reklamları üzerinden gelir elde ettiği; bu suretle müvekkilinin ticari unvanı, markası ve itibarı kullanılarak haksız kazanç sağlandığı, dolayısıyla bu durumun da açıkça haksız rekabet teşkil ettiğinin ortada olduğunu, söz konusu linkte, müvekkilinin müşterisi olup olmadığı dahi tespit edilemeyen kişiler tarafından yapılan olumsuz yorumlar neticesinde, müvekkilinin ticari itibarı zedelendiği ve doğrudan ekonomik zarara uğramasına neden olduğu, erişimin engellenmesi için yapmış oldukları 10.07.2025 tarihli başvuru Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş Sayılı 10.07.2025 tarihli Kararı ile önce BTK'ya başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu içeriklerin yayında kalması, müvekkilinin ticari itibarı ve ekonomik faaliyetleri bakımından telafisi güç zararlara yol açtığından '' https://... '' linki için tedbiren erişim engeli kararı verilmesi ve içeriğin yayından kaldırılması gerektiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin men’ini, yargılama süresince, www.... adresinde yer alan müvekkiline ait marka ve logonun kullanıldığı, haksız rekabet ve marka ihlali konusu https://... linkine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının ... markasının sahibi olduğu, https://... isimli internet sitesinde hukuka aykırı olarak markası ve logosu ticari olarak kullanıldığı iddiası ile, https://... '' linki için tedbiren erişim engeli kararı verilmesi ve içeriğin yayından kaldırılması, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin men’i, yargılama süresince, ... adresinde yer alan davacıya ait marka ve logonun kullanıldığı haksız rekabet ve marka ihlali konusu olan https://... linkine erişimin tedbiren engellenmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya kapsamı değerlendirildiğinde: davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacının iddia ve taleplerinin marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın marka hakkına dayalı olarak açılmış olması karşısında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1.maddesinde "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.." hükmüne de yer verilmiş olup marka hakkının izinsiz veya haksız kullanımına dayalı davalarda görevli mahkemenin Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açıkça düzenlendiğinden, uyuşmazlığın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır. HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın, markanın haksız ve izinsiz kullanımı iddiasına dayalı olduğu, bu kapsamda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinnin görevli olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, davanın her aşamasında resen görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY FİKRİ SİNAİ VE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY FİKRİ SİNAİ VE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır