Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/885 E. 2025/924 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/885 Esas KARAR NO : 2025/924 Karar

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, Türkiye’nin önde gelen balıkçılık firmalarından biri olan ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. 'nin % 50 oranında pay sahibi olan ...'un vefatı sonrasında miras payları oranında şirketin ortakları olduğunu, şirketin ticaret sicil numarasının ... olduğunu, merkezinin ".... Mah. ... Cad. No:3/A-1 Büyükçekmece / İstanbul" olduğunu, şirketin, uzun yıllardır ülkenin deniz ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendi filosuna ait balıkçı gemileriyle hem avcılık yapmakta olduğunu, hem de deniz ürünlerinin alım-satımını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkilleri tarafından şirkettin yönetim kurulu başkanı ...'un vefatından dolayı yönetim kurulunun toplanamaması ve şirket yönetimi ile ilgili karar alınamamasından kaynaklı yeni bir yönetim kurulu seçimi için mahkemeden gündemi belirleyerek genel kurula çağrı izni talep edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ve 01/09/2025 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiğini, temsil kayyımı olarak Dr. ....'in atanmasına karar verildiğini ve ilanen tebliğ edildiğini, bu kapsamda kayyım tarafından yapılan çağrı uyarınca 03/10/2025 günü saat 10:00 'da olağanüstü genel kurul toplantısına başlanmışsa da oturum başkanı için yapılan tekliflerde % 50 - % 50 oranında eşitlik sağlandığını ve Genel Kurul Toplantısının Oturum Başkanı seçilemediğini, kayyım tarafından bu hususun genel kurul tutanağında açıkça belirtilerek herhangi bir netice alınamadan toplantıya son verildiğini, şirketin genel kurulu yapılamadığından yönetim organı (yönetim kurulu) oluşturulamadığını ve şirketin faaliyetlerinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetlerinin, özellikle av mevsimlerinde büyük ekonomik değer yaratmakta olduğunu, hem istihdam hem de ülke ekonomisine katkı sağladığını, şirketin balıkçı gemileri hâlihazırda yaklaşan av mevsimine hazırlık amacıyla bakım ve onarım sürecinde olduğunu, yönetim organı bulunmadığından, gemilerin bakım, sigorta, ruhsat yenileme ve operasyonel hazırlık işlemleri yapılamadığını, bu durumun hem şirketin ticari varlığını hem de çalışanlarının geçimini tehlikeye düşürdüğünü, dolayısıyla, şirketin yönetimsel boşluğu yalnızca ortaklarının değil, aynı zamanda çalışanlarını, tedarikçilerini ve sektörel dengeleri de doğrudan etkilediğini, bu nedenle, şirketin feshi yerine öncelikle yönetim kayyımı atanması, hem şirketin menfaatine hem de ortakların haklarının korunmasına uygun olacağını, bu doğrultuda öncelikle şirkette Müteveffa Yönetim Kurulu Başkanı ...'un yanında uzun yıllar idari işler sorumlusu olarak çalışması bulunan hem sektörü hem de şirketin faaliyetlerini iyi bilen hissedarlardan ...'un yönetim kayyımı olarak seçilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hissedarlar dışından bir Kayyım atanmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 16/10/2025 tarihli tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile müdahil olarak eklenme talebinde bulunan ...'un talebinin, yargılamanın neticesinden etkilenmesi ihtimaline binaen kabulüne, dava ve duruşmalara davalı yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın usule ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, davacı ... taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların huzurdaki davayı ikame etmekte taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde kayıtlı ... ticaret sicil numaralı ve ... vergi numaralı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin toplam 30.000.000,00-TL sermayesine tekabül eden 1.200.000 adet paydan 600.000 adedine sahip hissedarı ve Büyükçekmece .... Noterliği’nin 25.12.2024 Tarih ... Sayı ile Tasdikli, 18.12.2024 Tarihli 2024/03 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 18.12.2027 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin toplam 30.000.000,00-TL sermayesine tekabül eden 1.200.000 adet paydan 600.000 adedine sahip hissedarı ve Yönetim Kurulu Üyesi ...'un, 17.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, ...’un mirasçıları davacılar ..,...,...,.. ve ... olduğunu, davacıların davalı şirkette pay sahipliğinin bulunmadığını, davacıların şirkete kayyım atanması talebinde bulunma hak ve ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı mirasçılara payların gerçek değeri üzerinden satın alma önerisiyle birlikte pay defterine ortak sıfatıyla kayıtlarına ilişkin onay verilmesinin reddedildiğini, şirketteki ortaklık haklarının kullanımına onay verilmediği ve reddedildiği hususlarının ihtar edildiğini, paylarını miras yoluyla edinecek olan mirasçıların şirkette pay sahibi olabilmesi için öncelikle şirkete başvurmaları ve şirketin onayını almalarının gerektiğini, davacı mirasçı .... keşide edilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 10.10.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile paylarını miras yoluyla edinecek olan davacıların paylarını gerçek değeri üzerinden satın alınma önerisinin sunulduğunu, ihtarnamenin taraflarınca dosya kapsamına sunulduğunu, işbu ihtarnameye davacı yanlar tarafından herhangi bir karşı ihtarnamenin keşide edilmediğini, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 03.10.2025 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısının, genel kurul oturum başkanı seçilemediğinden hukuka aykırı şekilde kapatıldığını, 03.10.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararlar hukuka aykırı olup işbu toplantıya ilişkin taraflarınca iptal davasının açılacağını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasından 1.09.2025 tarihli kesin olarak verilen karar gereği 6102 sayılı TTK'nın 410/2. Maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü .. sicil numarasına kayıtlı şirketin genel kurul toplantısı çağrısı yapmak ve ekli gündemi düzenlemek üzere sınırlı yetkili çağrı Kayyımı ... tarafından Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 17.09.2025 tarihli ve .... sayılı nüshasının 152. Sayfasında genel kurul çağrı ilanı yapıldığını ve 03.10.2025 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, davacı yanlarca genel kurulun toplanamaması ve yönetim organının oluşturulamaması sebebiyle ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne kayyım atanması talep edilmişse de, TMK m. 427 ve TTK m. 530-531 kapsamında şirketin organsız kalmasının söz konusu olmadığını, müvekkili ...'un 18.12.2027 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu, dolayısıyla şirketin halihazırda bir yönetim organının bulunduğunu, bu kapsamda TMK M. 427 VE TTK M. 530-531 şartları oluşmadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıların huzurdaki davayı ikame etmekte taraf ehliyetlerinin bulunmadığından huzurdaki davanın öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle usulden reddine, TMK m. 427 ve TTK m. 530-531 şartları oluşmadığından davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için şirkette organ eksikliği olduğu kabul edilse bile TTK m.530 gereği eksikliğin tamamlanabilmesi için şirkete süre tanınmasına, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için şirkette organ eksikliği olduğu kabul edilse bile şirkete yönetim kayyımı değil sırf genel kurul çağrısı yapmak üzere sınırlı şekilde bir temsil kayyımı atanmasına, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hâlihazırda faal bir yönetim kurulu bulunduğundan ve şirketin temsilinin Müvekkil ...’un üyesi bulunduğu yönetim kurulu tarafından sağlanması gerektiğinden şirkete işbu dava dosyasında temsil ile sınırlı olmak üzere temsilci atanmasına ilişkin 16.10.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabul görmemesi halinde, davacıların ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönetim kayyımı olarak ...’un atanması talebinin reddine ve müvekkili ...'un (TCKN: ...) yönetim kayyımı olarak atanmasına, her halükârda davanın tüm talepler yönünden reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talepli 22/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim organının fiilen ortadan kalkması sebebiyle, şirketin ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi, gemilerin denize çıkabilmesi, banka işlemleri, maaş ödemeleri, araç ve gemi bakım işlemlerinin yapılabilmesi, sigortaların yenilenebilmesi, bu işlemlerin tamamlanabilmesi için yalnızca 19 iş günü kalmış olduğundan şirketin uğrayacağı ciddi ve telafisi imkânsız zararların önlenmesi amacıyla - duruşma günü beklenmeksizin - ivedi olarak bir yönetim kayyımı atanmasına, Kayyıma; şirketi temsil, ilzam, banka hesaplarını kullanma, personel ödemelerini yapma, araç ve gemi bakım işlemlerini yürütme, denizcilik izin ve ruhsat başvurularını gerçekleştirme, sigorta poliçelerini yenileme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin talep dilekçesinin Feri Müdahil ... vekiline ve davalı şirket temsilcisi olarak atanan Prof. Dr. ...'e tebliğ edilmiştir. Feri Müdahil ... vekili 27/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafların ileri sürdüğü gerekçelerin fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin halihazırda faal bir yönetim kurulu bulunması sebebiyle şirketin olağan işleyişi mevcut yönetim kurulu eliyle sürdürülebileceğinden davacı tarafların yönetim kayyımı atanması taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla; Davalı şirket temsilcisi olarak atanan Prof. Dr. ... 30/10/2025 tarihli dilekçesinde; Dosya tarafınca incelenmekle davacının yönetim kayyumu atanmasına ilişkin talebinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu hususunda gereğinin yapılmasına talep etmiştir. Feri Müdahil vekilinin 27/10/2025 tarihli dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 07/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasına Feri Müdahil ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde, şirketin yönetim organının hâlen mevcut olduğu, şirket işlerinin sürdüğü, bu nedenle yönetim kayyımı atanmasına gerek bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ancak bu iddiaların hem Türk Ticaret Kanunu’nun açık hükümleriyle hem de somut olgularla çelişmekte olduğunu, müvekkillerinin talebinin, herhangi bir yönetimsel çekişmeden değil, şirketin fiilen ve hukuken temsil edilemez hale gelmiş olmasından kaynaklandığını, iki kişilik yönetim kurulunda vefat sebebiyle toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığını, Feri Müdahil ...'un, halihazırda yönetim kurulu üyesi olduğunu ve şirkette yönetim organı eksikliği bulunmadığını, TTK 363. Madde uyarınca tek başına yönetim kurulu üyesi atayabileceğini iddia ettiğini, şirketin yönetim kurulunun ne fiilen ne de hukuken karar alabilir durumda olduğunu, şirketin ticari işlemlerinin devamı, çalışanların maaşlarının ödenmesi, gemi sigortaları, ruhsat ve denizcilik izinlerinin yenilenmesi gibi zorunlu işlemlerin tamamen durma noktasına geldiğini, talep ve beyan dilekçelerinde yalnızca .... isimli gemi yönünden kayyım atanması istenmiş olmasının nedeninin, bu gemiye ilişkin denize elverişlilik sörveylerinin 18.11.2025 tarihine kadar yaptırılmasının zorunlu olması ve bakım ihtiyacının aciliyet arz etmesi olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan diğer gemiler yönünden de benzer idari ve teknik işlemlerin yapılmasının gerektiğini, ancak mevcut başvuruda özellikle bu gemi yönünden aciliyet bulunması sebebiyle öncelik verildiğini, neticede şirketin ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi, gemilerin denize çıkabilmesi, banka işlemleri, maaş ödemeleri, araç ve gemi bakım işlemlerinin yapılabilmesi, sigortaların yenilenebilmesi işlemlerinin tamamlanabilmesi için yönetim kurulu oluşuncaya kadar bir yönetim kayyımı atanmasına, Kayyıma; şirketi temsil, ilzam, banka hesaplarını kullanma, personel ödemelerini yapma, araç ve gemi bakım işlemlerini yürütme, denizcilik izin ve ruhsat başvurularını gerçekleştirme, sigorta poliçelerini yenileme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davalı anonim şirkette eşit ortaklık payına sahip tarafların karar alamaması ve yönetim organından yoksun kalınması gerekçesine dayalı davalı şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında ve ... Mah. ... Cad. 3/A-1 Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6100 sayılı HMK' nın 14/2. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. İş bu davada, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Ancak, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'un vefat ettiği; dava dilekçesi ve müdahale dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere feri müdahil yönetim kurulu üyesi ile davacılar arasında ihtilaf bulunduğu, şirket ile taraflar arasında ve yine tarafların birbiri arasında menfaat çatışması olması ihtimaline binaen ve şirketin menfaatinin korunması için davalı şirkete işbu dava dosyasında temsilen sınırlı olmak üzere Prof. Dr. ... temsil kayyımı olarak atanmıştır. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin %50 ortağının ..., diğer %50 ortağının ... olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesinin 10 Ocak 2025 Tarih ve .... sayısında yapılan ilan içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacıların murisi ...' un münferiden tek temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu başkanı, feri müdahil ...' un ise temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür. Davalı şirketin sicil kayıtlarının ve mirasçılık belgesinin incelenmesinde; dava tarihi itibariyle davacıların, davalı şirketin vefat eden yönetim kurulu başkanı ve %50 ortağı ....'un mirasçıları olduğu görülmüştür. Davalı şirket ortağının mirasçıları olmaları sebebiyle davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararları ve taraf ehliyetleri bulunmaktadır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülen genel kurul kararının iptali davasının, şirketin acil menfaatlerinin korunmasının gerekmesi ve doğrudan iş bu dava ile bağlantısı olmaması sebebiyle neticesi beklenmeden mahkememizce karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda, anonim şirketin münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Şirket yönetiminin oluşturulması amacıyla genel kurul toplanmış ise de, paydaşların hiç bir konuda karar alamadığı, toplantıda divan başkanının dahi seçilemediği dosya kapsamındaki Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyası içeriğindeki tutanaklardan anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK' nın 427/4 maddesi gereği, organ boşluğu bulunması halinde ticaret şirketlerinde kayyım atanması mümkündür. Kayyım, kayyımın atanmasına yol açan durumlarla sınırlı yetkilidir. Eğer kayyım atanması belli bir işin görülmesi için istenirse yetki, görev ve süre de bu işe göre belirlenir. Eğer organ yokluğu nedeniyle atanırsa, kayyımın görevi bu organın seçimini sağlamak olmalıdır. Yoksa kayyım, organın yerine geçecek şekilde atanamaz. Eğer kayyım genel kurulun toplanmasını da sağlayamazsa bu durum zaten TTK'nın 530. madde çerçevesinde bir fesih nedenidir ve kayyımın görevi de yukarıda belirtildiği gibi bu çerçevede belirlenir. Somut olayda; yönetim organı oluşturmak üzere genel kurulun toplantıya çağrıldığı ve şirket genel kurulunun karar alamadığı (pat durumu - divan başkanının seçilemediği) anlaşılmaktadır. Davalı şirket yönetim kurulunun 2 kişiden oluştuğu, münferiden tek temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu başkanı ....' un 17.08.2025 tarihinde vefat etmesi sebebiyle artık yönetim kurulunun bulunmadığı ve davalı şirketin doğrudan organsız kaldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK' nın 427/4 maddesi gereği, organ boşluğu bulunması halinde ticaret şirketlerinde yönetim kayyımı atanması mümkündür. Bu sebeple mahkememizce, organ boşluğu dikkate alınarak yönetim ve temsil kayyımı ataması kararı verilmiştir. Ancak, genel kurulun mutlak yetkisi dikkate alınarak, atanan kayyımlar sınırlı yetki (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 24.04.2025 Tarih ve 2025/559 E. - 2025/693 K. sayılı ilamı.) ile belli bir görevi yerine getirene kadar belirli bir süreyle atanmıştır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.05.2015 Tarih ve 2014/16515 E. - 2015/ 6881 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 Tarih ve 2023/263 E. - 2023/489 K. sayılı ilamı). 6102 sayılı TTK' nın 363/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında; davalı şirketin vefat eden %50 ortağı ...'un yönetim kurulu başkanı olduğu, geride kalan diğer %50 ortak ...' un ise temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin yönetim kurulu başkanın da olduğu, bu sebeple yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin feri müdahil ... da bulunmadığı; yine kalan 1 üyenin varlığı karşısında yönetim kurulunun toplantı ve karar nisapları yönünden karar alabilme şartlarının gerçekleşme ihtimali de bulunmadığından, bu haliyle geçici yönetim kurulu üye seçimi şartlarının oluşmadığı mahkememizce anlaşılmıştır. Davacı tarafın, iş bu davada 6102 sayılı TTK' nın 530. maddesi kapsamında şirketin feshi talebi bulunmamaktadır. Eğer, mahkememiz hükmü kapsamında atanan kayyımlar genel kurulun toplanmasını ve yönetim kurulunun seçimini sağlayamazsa artık bu durum 6102 sayılı TTK' nın 530. maddesi çerçevesinde bir fesih nedenidir. İş bu hüküm sonrasında herhangi bir sebeple ileri sürülebilecek yönetim ve temsil kayyımı talepleri, ancak 6102 sayılı TTK' nın 530. maddesi çerçevesinde ileri sürülmesi halinde dinlenebilecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların davasının KABULÜ İLE; -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı "... Mah. ... Cad. 3/A-1 Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne YÖNETİM VE TEMSİL KAYYIMI ATANMASINA, -Kayyım olarak bilirkişi listesinde kayıtlı Su Ürünleri Yüksek Mühendisi ... SMMM - Bağımsız Denetçi ...'in atanmasına, -Atanan kayyımlara müştereken (oybirliğiyle) temsil ve ilzam/imza yetkisi VERİLMESİNE, -Atanan kayyımların yönetim ve temsil yetkilerinin olağanüstü ve acil iş ile durumlarla SINIRLI OLDUĞUNA, (Maaş Ödemeleri, Vergi ve SGK ödemeleri, Tedarikçilere olan günü gelmiş borç ödemeleri, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına aidat ödemeleri, Fatura ödemeleri, Gelen İhracat bedellerinin döviz bozum işlemleri, Sigorta işlemleri ve ödemeleri, Banka işlemleri, izin ve ruhsat başvuru işlemleri, Bankalar arası TL ve Döviz Trasferleri, Kredi ve Leasing ana para ve faiz ödemeleri, Özel Meslek kuruluşlarına ödemeler (Sendika aidatları), Akreditif ve İthalat ödemeleri, Factoring işlemleri, Çek ve Senetlerin Tahsilat ve Ciro işlemleri, Kamu ve Özel Kuruluşlar ile yapılacak her türlü yazışmalar ve iştigal konusuna ilişkin işlerin yürütülmesi işlemleri ile yetkili olduklarına) -Atanan kayyımların görevlerinin, göreve başladıkları tarihten itibaren 2 ay ile sınırlı olduğunun TESPİTİNE, 2 ay sonra görevlerinin kendiliğinden SONA ERMESİNE, -Atanan kayyımların, göreve başladıkları tarihten itibaren 2 ay içerisinde, davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısını yapmak ve -Toplantının açılışı ve yoklama işlemleri, -Toplantı Başkanının Seçilmesi, -Genel Kurul Toplantı tutanaklarının imzalanması için toplantı başkanına yetki verilmesi, -Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçiminin yapılması, -Yeni Seçilen Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi hususunun karara bağlanması hususlarında GÖREVLENDİRİLMELERİNE VE YETKİLENDİRİLMELERİNE, -Atanan kayyımların görevlerinin, 2 aydan önce, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçilmeleri halinde de SONA ERMESİNE, -Talep halinde, kararının infazı ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ilan masraflarının davacılar tarafından karşılanmasına 2-Atanan kayyımların her birisi için, görevin başlangıcında ve her ay peşin yatırılmak suretiyle aylık brüt 100.000,00 TL ücret takdirine, 2 aylık kayyım ücreti toplamı 400.000,00 TL' nin ileride şirket hesabından tahsil edilmek üzere davacılardan tahsiline ve mahkememize depo edilmesine, -İlan ücreti yatırıldıktan / ilan yaptırıldıktan ve kayyım ücretleri yatırıldıktan sonra kayyımlara görevin derhal tebliği ile kayyımların görevinin başlamasına, -Atanan kayyımların görevlerini yaparken, ortakların hak ve menfaati ile şirketin malvarlığı ve menfaatlerini gözetmesine, -Atanan kayyımlar tarafından, görevleri son bulana kadar, şirket faaliyetleri hakkında 2 ayda bir mahkemeye rapor halinde bilgi verilmesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, -Davacı taraflarca sarf edilen toplam 1.405,80-TL harcın davalı şirketten alınarak yatıran davacılara VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen (Temsilci ücreti ve posta masrafları olmak üzere) toplam 31.462,50-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak yatıran davacılara VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5- Feri müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, - Feri Müdahil tarafça yatırılan avansın talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilleri ile feri müdahil ... vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı