İlk Derece Mahkemesi 2025/879 E. 2026/623 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/879 Esas - 2026/623 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/879 Esas KARAR NO : 2026/623 Karar

....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketlerin çalışanı olan, dava dışı ....'a (T.C. Kimlik No:... 05/06/2010 - 13/06/2019 ve 01/01/2021 - 11/09/2024 tarihleri arasında hak ettiği 12 yıl 8 ay 20 gün karşılığı brüt 532.118,62-TL, net 528.079,84-TL kıdem tazminatı 03/10/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, Brüt 372.250,67-TL'nin davalı şirketlerden dönem sorumluluk oranlarına göre 03.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle : Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dosyasında işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, kıdem tazminatından kurumun sorumlu olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu 112 maddesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği hüküm altına alındığını.... üzerinde kalan 14.06.2016- 13.06.2019 tarihleri arasındaki dönemde Teknik Şartname'nin ZEYİLNAME düzenlenmek suretiyle değiştirildiği ve müvekkili şirketin bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Davacının dava dışı işçi .....Hizmet Dökümü Raporu UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ¸ olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(.... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hüküm kurulmadan evvel 29.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ve anılan yasa ile iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan geçici 12.madde ile rücuya konu edilemeyecek dönem 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arası olup davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödemesi yönünden 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 246.774,01-TL'nin, 121.383,04-TL'sinin ...., 125.390,97-TL'sinin .... 3/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -125.390,97-TL'lik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.857,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.357,12 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 10.500,01 TL harcın 5.164,74-TL'sinin .... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 1.220,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 8.860,40 TL'nin ile dava açılışında alınan 6.357,12 TL peşin harç toplamından oluşan 15.214,52 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

.....