İlk Derece Mahkemesi 2025/875 E. 2026/387 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/875 Esas KARAR NO : 2026/387

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı kullanımında bulunan, "... Mah. ... Yolu Cad. No:48 .../İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 28.05.2025 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili dağıtım sistemine müdahale edilerek dağıtım şirketi tarafından yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, davalı yan mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, davalının dava konusu zabıt öncesinde de kurum uhdesine kayıtlı H/... seri nolu zaptı bulunduğundan kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, davaya konu mahalde belirtilen cihazlar üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 01/05/2025-28/05/2025 tarihleri arasında 27 gün X 52,20 KW X 0,6 X 9,6H =8118 kWh enerji tüketimi karşılığı 127.485,89-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu tarafından takipten önce yapılan 50.000 TL ödemenin 40.362,07 TL'si asıl alacaktan, 8.031,61 TL'si gecikmiş gün faizinden, 1.606,32 TL'si ise faizin KDV'sinden mahsup edilerek davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettikleri kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 89.319,34-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, arabaluculuğa başvurulduğuna ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...'e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalıya davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. CEVAP: Davalı ... ... Anonim Şirketine çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalıya davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, fotoğraflar, kaçak tahakkuk hesap bülteni, 127.485,89-TL fatura, kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı (Cd), tanık beyanları, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, abonelik bilgisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalı ... ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Yolu Cad. No:48 .../İstanbul adresinde 28.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen kontrolde, geçerli bir perakende satış sözleşmesi bulunmaksızın kayıtsız/mühürsüz sayaç vasıtasıyla elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmiş; bu durum EPTHY Madde 42/a kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğindedir. Tutanakta tespit edilen 52.200 W (52,2 kW) kurulu güç değeri; (a) EPTHY Madde 44 hükümleri çerçevesinde 0,60 kullanma faktörü ile hesaplanan bağlantı gücüyle, (b) endeks döküm kayıtlarındaki demand değerleriyle ve (c) tutanakta kayıt altına alınan 4x25 mm2 kablo kesitiyle teknik açıdan örtüşmekte ve tutarlılık göstermektedir. Kurulu güç değeri teknik ve hukuki açıdan kabul edilebilir durumdadır. Kaçak tüketim miktarı, EPTHY Madde 44-45 hükümleri çerçevesinde 27 gün x 52,20 KW x 0,60 x 9,6 saat - 8.118 kWh olarak hesaplanmış olup bu hesaplama usul ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmiştir. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni'nde H/... seri nolu mükerrer (önceki) tutanağın kayıt altında olduğu sabitti. EPTHY Madde 46/3 hükmü uyarınca mükerrer kaçak kullanım tespitinde tarifenin 2,5 katı esas alınarak hesaplama yapılır. Davacı kurumca 2,5 kat katsayı uygulanmış olup bu uygulama hem mükerrer tutanağın varlığı hem de mevzuatın emredici hükmü bakımından yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Dava konusu kaçak fatura tutarı olan 127.485,89 TL, yürürlükteki EPDK onaylı tarife birim fiyatları esas alınarak ve kademeli tarife çerçevesinde usulüne uygun olarak hesaplanmıştır. İcra takip alacağı olan 89.319,34 TL (87.123,82 TL asıl alacak + 1.829,60 TL gecikme faizi + 365,92 TL faizin KDV'si), ön ödeme mahsubu sonrasında hesaplanmış olup EPTHY Madde 35/6 ve 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesi hükümleri çerçevesinde usule uygun olarak talep edilmekte olduğu tespit edilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdir (Yargıtay HGK, 2014/894 E. — 2016/323 K.). Davalı tarafça tutanağın aksini ispata elverişli herhangi bir belge sunulmamıştır. Açıklanan tüm gerekçelerle; davacı ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında yer alan alacağının, 89.319,34 TL (87.123,82 TL asıl alacak + 1.829,60 TL gecikme faizi + 365,92 TL faizin KDV'si) üzerinden davalılar ... - ... ... A.Ş. adına devam edebileceği..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava mükerrir kaçak kullanıma bağlı olarak açılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır . Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalı ... ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Yolu Cad. No:48 .../İstanbul adresinde 28.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen kontrolde, geçerli bir perakende satış sözleşmesi bulunmaksızın kayıtsız/mühürsüz sayaç vasıtasıyla elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmiş; bu durum EPTHY Madde 42/a kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğindedir. Tutanakta tespit edilen 52.200 W (52,2 kW) kurulu güç değeri; (a) EPTHY Madde 44 hükümleri çerçevesinde 0,60 kullanma faktörü ile hesaplanan bağlantı gücüyle, (b) endeks döküm kayıtlarındaki demand değerleriyle ve (c) tutanakta kayıt altına alınan 4x25 mm2 kablo kesitiyle teknik açıdan örtüşmekte ve tutarlılık göstermektedir. Kurulu güç değeri teknik ve hukuki açıdan kabul edilebilir durumdadır. Kaçak tüketim miktarı, EPTHY Madde 44-45 hükümleri çerçevesinde 27 gün x 52,20 KW x 0,60 x 9,6 saat - 8.118 kWh olarak hesaplanmış olup bu hesaplama usul ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmiştir. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni'nde H/... seri nolu mükerrer (önceki) tutanağın kayıt altında olduğu sabitti. EPTHY Madde 46/3 hükmü uyarınca mükerrer kaçak kullanım tespitinde tarifenin 2,5 katı esas alınarak hesaplama yapılır. Davacı kurumca 2,5 kat katsayı uygulanmış olup bu uygulama hem mükerrer tutanağın varlığı hem de mevzuatın emredici hükmü bakımından yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Dava konusu kaçak fatura tutarı olan 127.485,89 TL, yürürlükteki EPDK onaylı tarife birim fiyatları esas alınarak ve kademeli tarife çerçevesinde usulüne uygun olarak hesaplanmıştır. İcra takip alacağı olan 89.319,34 TL (87.123,82 TL asıl alacak + 1.829,60 TL gecikme faizi + 365,92 TL faizin KDV'si), ön ödeme mahsubu sonrasında hesaplanmış olup EPTHY Madde 35/6 ve 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesi hükümleri çerçevesinde usule uygun olarak talep edilmekte olduğu tespit edilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdir (Yargıtay HGK, 2014/894 E. — 2016/323 K.). Davalı tarafça tutanağın aksini ispata elverişli herhangi bir belge sunulmamıştır. Açıklanan tüm gerekçelerle; davacı ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında yer alan alacağının, 89.319,34 TL (87.123,82 TL asıl alacak + 1.829,60 TL gecikme faizi + 365,92 TL faizin KDV'si) üzerinden davalılar ... - ... ... A.Ş. adına devam edebileceği..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmediğinden davalılar aleyhine kesinleşmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/12/2025 tarihli yazı cevabına göre davalılardan ...'in ,davalı ... ... A.Ş nin münferiden temsile yetkilisi olduğu anlaşılmış , şirket yetkilisinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında davada pasif husumetin bulunduğu anlaşılmıştır . ( İstanbul BAM 3 HD 2025/1652 Esas- 2026/1070 Karar) CK Boğaziçi elektriğe yazılan müzekkere cevabında tespit tarihi itibariyle davalı tarafın abone sözleşmesinin 01/03/2022 tarihinde son bulduğu ve sözleşmesinin olmadığı anlaşılmıştır . Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça 28.05.2025 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı yan hakkında daha önce H/... seri numaralı kaçak kullanım tutanağın düzenlendiği, bu tutanak sonrasında davalı yanın aynı sayaçtan elektrik kullanmaya devam ettiği ve akabinde H/... seri numaralı ve iş bu davanın konusu olan tutanağın düzenlendiği, davalı yanın eyleminin EPTHY hükümleri uyarınca kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacı yanın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak 127.485,89 TL alacaklı olduğu , takipten önce 50.000 TL ödeme alındığı bu ödemeden 40.362,07 TL asıl alacaktan,8.031,61 TL gecikme faizinden ve 1.606,32 TL faizin KDV'sinden mahsup edildiği ,Ödeme mahsubundan sonra kalan asıl alacak tutarına 87.123,82 TL,takip tarihine kadar işletilen 1.829,60 TL gecikme faizi ve 365,92 TL faizin KDV talep edebileceği, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki belirtilen bedellerle aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, b) yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 6.101,40-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.078,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.022,64-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 1.078,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.694,16-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 2.363,70-TL posta giderinden ibaret toplam 12.363,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı