İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2026/347 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/449 Esas KARAR NO:2026/347

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2025 KARAR TARİHİ:02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 04.03.2025 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı kaza sonrasında yetkili servise çekildiğini, davalı kasko sigorta şirketi tarafından atanan eksperce 961.818,99 TL hasar tespiti yapılmasına rağmen davalının onarım onayını geciktirerek süreci sürüncemede bıraktığını, bu sebeple aracın özel serviste toplam 618.454,80 TL bedelle onartıldığını, ayrıca bu süreçte yürütülen servis hizmetlerinin aksamaması için 512.034,50 TL araç kiralama bedeli ödenmek zorunda kalındığını, davalı sigortacının poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 41.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Minibüs Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözleşme serbestisi tahtında akdedilen poliçe özel şartlarının uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiğini, kazanın öncelikle teminat kapsamında olup olmadığının, kusur durumunun ve kazanın sebebinin incelenmesi gerektiğini, poliçedeki "Pert Araç Klozu" uyarınca tam ziya (pert) hasarlarında ödenecek hasar bedeli üzerinden %75 tenzili muafiyet uygulanmasının hukuki zorunluluk olduğunu, eksper raporuyla hasar miktarının yüksekliği karşısında aracın perte ayrılmasının teklif edildiğini ancak davacının bunu kabul etmeyerek ekonomik olmayan onarım yolunu seçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla tam hasar bedelinin %75'i ile sınırlı olduğunu, davacıya kaza sonrasında çekici hizmeti sağlandığından yükümlülüklerinin sona erdiğini, aksi kabul edilse dahi poliçedeki çekici limitinin 5.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi sebebiyle kusurun davacıda olduğunu, poliçede araç mahrumiyeti teminatı bulunmadığını ve kaskonun dolaylı zararları kapsamadığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL olarak talep ettiği hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda, çekici teminatı dahil raporlanan miktar uyarınca 655.000,00 TL artırarak toplam talebini 695.000,00 TL’ye yükselttiğini beyanla, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... plakalı araca ait, tramer kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı kasko sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, ekspertiz raporuyla aracın hasar bedelinin 961.818,99 TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından onay verilmemesi üzerine aracın onarımına başlanamadığını, başka bir serviste aracın davacı tarafından tamir edildiğini, aracın tamir süresi boyunca kiralama yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelini kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, araç hakkında pert işleminin gerçekleştirilmesi nedeniyle %75 tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, davacıya çekici hizmeti sunulduğunu bu nedenle çekici bedelinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko sigorta poliçesinde araç mahrumiyet bedeline ilişkin teminat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 26/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dosya muhteviyatı ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, hasar eskpertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 961.818,99 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu; davacı aracını hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 961.818,99 TL 'den daha düşük bir bedele 581.254,80 TL'ye tamir ettirmiş ise de, onarımın layığı ile yapılmasının, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak değişmesi gereken parçalar değiştirilerek yapılacak onarımın maliyetinin 581.254,80 TL değil, hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi KDV dahil 961.818,99 TL olduğundan dolayı, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 961.818,99 TL hasar miktarına iştirak olunduğu; aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (961.818,99 TL) ve sovtaj değerinin (925.000,00 TL) toplamının (1.886.818,99 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.615.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olduğu, araçtaki nihai zararın ( 1.615.000,00 TL - 925.000,00 TL = ) 690.000,00 TL olduğu, davacının, pert olan aracın hurdaya ayrılmasına rıza göstermemesinden kaynaklı olarak aracın serviste uzun süre durduğu, sigorta şirketinin aracın pert olmasından dolayı aracın onarımına onay vermediği anlaşıldığı, davacının kendisinin, pert olan aracın hurdaya ayrılması için onay vermemesinden kaynaklı olarak oluşan bekleme süresi için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı, davacı taraftan kaynaklı olarak oluşan bekleme süresi için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı ifade edilmiş ise de, davanın değerinin tespiti için yapılan hesaplamaya göre oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 88.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 08.03.2024 başlangıç 08.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Minibüs Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, 04.03.2025 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu aracın mevcut poliçe döneminden önce tam hasara uğramadığı bu suretle poliçede yer alan Pert Araç Klozunun uygulama yer bulmayacağı, poliçe şart ve klozları gereği çarpma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği, ... plaka sayılı aracın hasarlı halinin araç maliki davacı ...’da kalması koşuluyla, tespit edilen rayiç bedelden aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) 925.000,00-TL’nin tenzil edilmesi suretiyle tazminata konu tutarın(1.615.000,00-TL-925.000,00-TL)=690.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçenin 4’ncü sayfasına derç edilen ... ASİSTANS HİZMETLERİ başlıklı klozu ile Minibüs kullanım tarzındaki araçlar ikame araç verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, meydana gelen hasara bağlı olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Genişletilmiş Minibüs Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç tesis etme yükümlülüğünün bulunmayacağı, poliçe şartları gereği kaza sebebiyle aracın çekilmesi için verilecek hizmete ilişkin bedelin 5.000-TL olduğu ancak aracın kaza durumunda çekilmesi için verilecek hizmetin 1 defa ile sınırlandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 08.03.2024 başlangıç 08.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Minibüs Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, 04/03/2025 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın Genişletilmiş Minibüs Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 961.818,99 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (961.818,99 TL) ve sovtaj değerinin (925.000,00 TL) toplamının (1.886.818,99 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.615.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert olduğu, araçtaki gerçek zararın ( 1.615.000,00 TL - 925.000,00 TL = ) 690.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, poliçe şartları gereği kaza sebebiyle aracın çekilmesi için verilecek hizmete ilişkin bedelin 5.000-TL olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği hasar bedelinin 695.000,00 TL olduğu, davalı tarafından %75 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunmuşsa da ilgili klozda aracın poliçe dönemi öncesinde tam hasarlı (pertotal) olması durumunda, hasar bedeli üzerinden %75 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, ancak aracın daha önce tam hasarlı(pertotal) olmadığı anlaşılmakla ilgili klozun somut olayda uygulanmayacağı, düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacının 695.000,00 TL hasar tazminatının alacağının 40.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 655.000,00 TL'sinin 10/03/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacının kendisinin, pert olan aracın hurdaya ayrılması için onay vermemesinden kaynaklı olarak oluşan bekleme süresi için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı ve poliçe kapsamında minibüs kullanım tarzındaki araçlar için ikame araç verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurduğuna yönelik başvuru dilekçesi ve tebliğ evraklarını sunmadığından ve temerrüde düşürmediğinden anlaşılmakla dava tarihinden itibaren sigortalı araç ticari olmakla avans faizine hükmedilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının 695.000,00 TL hasar tazminatının alacağının 40.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 655.000,00 TL'sinin 10/03/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Davacının koşulları oluşmayan araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 47.475,45-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 11.886,18-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 35.589,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.593,56-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6,44-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 110.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 11.186,00-TL ıslah harcı ve 700,18-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.501,58-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 2.085,00-TL posta giderinden ibaret toplam 16.085,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 16.062,48-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim .... e-imzalı*