İlk Derece Mahkemesi 2025/873 E. 2026/557 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO : 2025/873 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından karşı taraf adına keşide edilen ...., ... Şubesi'ne Ait, ... Çek Seri Numaralı, 02/10/2025 Vade Tarihli, 470.288,00-TL Bedelli çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ile, müvekkili şirket tarafından karşı taraf adına keşide edilen işbu çeke ilişkin müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya öncelikle teminatsız şekilde, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise makul bir teminat oranında bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı yana ...., ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 02/10/2025 vade tarihli, 470.288,00-TL bedelli çeke ilişkin borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...., ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 02/10/2025 vade tarihli, 470.288,00-TL bedelli çeke ilişkin karşı taraf şirketin yapmış olduğu usul ve yasaya aykırı KDV faturalandırma işlemi nedeni ile müvekkili şirket maddi zarara uğramış olması ve bu hususta müvekkili şirketi vekaleten taraflarınca menfi tespit davası öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinin olumsuz sona ermesi, çekin vade tarihinin yaklaşması ve müvekkili şirketin icra takibi tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeni ile müvekkilinin daha fazla hak kaybı yaşamasını önlemek adına mahkemece ...., ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 05/09/2025 Vade tarihli, 500.000-TL bedelli çeke ilişkin bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik öncelikle teminatsız şekilde, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise makul bir teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının ...., ... Şubesi'ne bildirilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın Mahkememizin 05/02/2026 tarihli oturumuna gelmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 8.031,35-TL'nin mahsubu ile fazlaca alınan 7.299,35‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/05/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır