İlk Derece Mahkemesi 2025/863 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/863 Esas KARAR NO : 2026/673

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araçların 17/03/2025 - 05/05/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Davalı-Borçlu aleyhine ....İcra Dairesinin 2025/... takip sayılı dosyası ile geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ihlalli geçiş alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine geçiş ücreti ve cezası alacağına istinaden faizler dahil toplam 120.699,14-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile;yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati ... tarafından düzenlenen 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Tüm dosya kapsamı, davacı ihlalli geçiş listesi, provizyon kayıtları, KGM/PTT/banka cevapları ve geçiş fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait/ilişkili araçlarla davacı işletmesindeki ücretli otoyol/köprü güzergâhından ihlalli geçişler yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine yönelik genel nitelikli itirazda bulunulmuş ise de; Mahkeme dosyasında takip konusu geçişlerin ödendiğini veya davacı alacağını ortadan kaldıracak şekilde mükerrer tahsilat yapıldığını gösteren açık ve birebir ödeme kaydı tespit edilememiştir. Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının takip konusu alacak talebinin teknik ve mali yönden dayanaklı olduğu, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” nden 124.040,85 TL toplam alacağının olduğu...'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Davalı şirket yetkilisinin Körfez ... Mahkemeleri muhabere aracılığı ile göndermiş olduğu dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli dilekçesi ile, davalının 17/08/2026 tarihli belirttiği kabul beyanına istinaden yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını, teminatın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın kabulü davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davanın kabulünün kesin hükmün sonuçlarını doğurması nedeniyle davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.( HMK 311) Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davalının kabul beyanına karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesine göre davacı lehine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek, davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABUL nedeni ile KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile toplam 120.699,14 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 24.139,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.244,96 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanunu 22. made gereği 2/3 ü olan 5.496,64TL peşin harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.457,74 TL nin mahsubu ile bakiye 4.038,90 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 14.905,87 TL teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır