İlk Derece Mahkemesi 2025/863 E. 2025/769 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/863 Esas KARAR NO:2025/769

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/12/2025 KARAR TARİHİ:03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 2017 model ... marka ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken 11.04.2025 tarihinde başka bir aracın çarpması neticesinde aracı pert olduğunu, davalı yan ile müvekkili arasındaki ... No'lu Poliçe ile özel sigorta (kasko) kapsamında müvekkili başvuruda bulunduğunu, oluşturulan ... dosya no üzerinden 18.06.2025 tarihinde eksper raporu hazırlandığını, rapora göre, poliçenin 9.maddesi uyarınca aracın aldırılan eksper raporu ile ... uygulanarak, rayiç bedeli 900.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, araç pert haliyle satışa çıkarılarak, 607.900,00 TL alıcı tarafından, 03.07.2025 tarihinde ödendiğini, kalan 292.100,00 TL ise... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi için defaatle görüşüldüğünü ve şirket tarafından ödenmediğini, davalı yan tarafından Tam Ziya Hasar Mutabakatname Temlikname ve İbraname Formu müvekkiline 17.06.2025 tarihinde imzalatıldığını, müvekkilinin davalı yanın kalan ödemenin yapılması için mail başvurusuna 19.08.2025 tarihinde atılan cevapta 17.10.2025 tarihinde ödeme yapılacağı müvekkiline bildirildiğini, davalı yanca ödemenin kazayı müteakip derhal ödemesi gerekirken, her seferinde bir süre verilerek müvekkili mağdur edildiğini, müvekkili tarafından yeniden e-mail atılarak, gün içinde ödeme yapılması aksi halde İcra işlemlerine başlanılacağı iletildiğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca ....İcra Dairesinde 2025/... Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine takip dosyasının durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi, düzenlemiş olduğu poliçeye ve pert klozuna aykırı bir şekilde eksik ödeme yaptığını, geriye kalan 292.100,00 TL bedeli ödemediğini, davalının ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, anaparaya kaza tarihi olan 11.04.2025 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizin uygulanmasını ve davalının kötüniyetle icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Davacıya ait ... plakalı aracın tescil bilgilerinin UYAP üzerinden sorgulanması sonucunda aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 2015/5263 Esas-2018/7645 Karar sayılı 11.09.2018 tarihli kararı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davalının sorumluluğunun kaynağının davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesi olduğu, görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda uyuşmazlık, davacının hususi kullanımdaki aracında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı tarihler arasında kalan dönem olan 11/04/2025 tarihinde trafik kazası sonrası hasar aldığı bu sebeple taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen Tam Ziya Hasar Mutabakatnamesi ve ibranameye konu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takipten kaynaklanmakta olup; davalı taraf ticaret şirket olsa da davacı tarafın gerçek kişi olduğu, davaya konu aracın kullanımının hususi olduğu, davacının davalı sigorta şirketi ile tüketici sıfatıyla sigorta sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı