İlk Derece Mahkemesi 2025/862 E. 2026/457 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/862 Esas - 2026/457 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/862 Esas KARAR NO : 2026/457

.... DAVA TARİHİ :15/11/2025 KARAR TARİHİ :09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından müşteri numarası .... numaralı ticari kredi kartı ile 21.09.2022 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi uyarınca çek yaprakları kullandırıldığını, davalı .... numaralı ticari kredi kartı nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, söz konusu borçların süresinde ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalıya 27.09.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede toplam borcun işlemiş temerrüt faizi ve ihtar masraflarıyla birlikte tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi gerektiğinin ve aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanacağının bildirildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ifa edilmemesi üzerine müvekkil banka tarafından 07.10.2024 tarihinde ....19.09.2025 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, tüm takibe ve borcun faize ilişkin tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava dışı şirket yönünden icra takibinin kesinleştiğini ve icrai işlemlerin devam ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle icra takibinin davalı yönünden durduğunu, bu nedenle müteselsil kefil ....yönünden itirazın iptali talep etme zorunluluğunun doğduğunu, işbu dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamayarak sürecin son tutanakla imza altına alındığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek,....Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yer alan kayıt ve koşullar doğrultusunda müteselsil kefilin sorumlu olduğu ürünler ve kefalet limitleri dahilinde devamına, davalı tarafın hükmedilecek alacak miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından dava dış.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe haklı nedenlerle itiraz edildiğini, itirazın iptali istemiyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğun iddia edildiğini, 27.09.2024 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinin ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu ihtarnamenin müvekkile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle müvekkilin takip öncesi temerrüde düşmediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarına uygun bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, geçerli bir kefalet ilişkisi mevcut olmadığından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın müvekkil tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı bankaya müzekkere yazılarak ödeme dekontlarının celp edilmesini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, sözleşmedeki birçok hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olması sebebiyle yazılmamış sayılması gerektiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığı için işlemiş faiz ve faizin gider vergisinden müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulü halinde dahi alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebinde yer alan kayıt ve koşullar doğrultusunda, müteselsil kefilin sorumlu olduğu ürünler ve kefalet limitleri dahilinde devamı ile hükmedilecek alacak miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile 07/10/2024 tarihinde başlatılan icra takibinde, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen Ödeme Emrinde; "20.949,57 TL 5400-7014 nolu kredi kartı Asıl Alacağı (İstenen:%54.6 Yıllık Diğer), 148.320,00 TL Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluğu Asıl Alacağı, 1.712,14 TL İhtarname Masrafı, 3.801,48 TL İşlemiş Faiz ve 18,36 TL Faizin %5,00 Gider Vergisi olmak üzere toplam :174.801,55 TL alacağın … Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ....sorumludur. Tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Alacaklı Banka tarafından, kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ihtarnamelere konu, varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düştükten sonra, Toplam 173.089,41 TL banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek T.B.K m 100 deki haklarımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt faizi, faizin %5,00 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talebidir. Kefil Çağrı .... kefil olduğu 5400 7014 nolu kredi kartından ve ferilerinden sorumlu olduğu, harca esas değer: 174.801,55 TL, Kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti (TBK 100. Md., ) uygulanacağı,.... nolu kredi kartından kaynaklanan 24.769,41 TL Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 148.320,00 TL, İhtarname Masrafı 1.712,14 TL" denildiği, davalı tarafından vekili aracılığıyla takibe itirazda bulunulduğu, yapılan itirazda; Müvekkilinin, alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek; borcun aslına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, duran icra takibinin devamı amacıyla yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması üzerine açılan işbu davada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ....i. arasında 26.09.2022 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, Sözleşmenin davalı kefil tarafından 50.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet ile ilgili olarak; Kefalet tarihinin, Kefalet tutarının ve Kefaletin müteselsil kefalet olduğunun El yazısı ile yazılmış olduğu görülmekte olup, imzaya ve el yazısına karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğine göre, medeni durumunun evli olduğu görülen davalı kefilin eşinden kefalete ilişkin eş onayı alınmamış ise de ..... Müdürlüğünce dosya kapsamına gönderilmiş olan yazıya göre, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirket lehine kefalet vermiş olduğu tarihi itibarı ile asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunun tespit edildiği, davacı Banka tarafından davalı Kefile keşide edilen Ankara 15. Noterliği'nin 27.09.2024 tarih 11063 Yevmiye nolu ihtarnamesinde;.... nolu kredi kartından dolayı 24.418,92 TL ve 1.712,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.131,06 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin tebliği ile ilgili dosya kapsamına herhangi bir mazbata ve tebliğ şerhi sunulmadığı, keşide edilen ihtarnamelerin tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmamış olduğundan dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin takip tarihinde (07.10.2024) temerrüde düşmüş oldukları sonucuna varıldığı, davaya konu borç kredi kartından kaynaklanmakta olup kredi kartlarına uygulanacak olan azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tarafından belirlendiği, TCMB tarafından belirlenmiş olan azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının temerrüt tarihi (07.10.2024) itibarıyla, yıllık temerrüt faiz oranının (4,55 x 12) % 54,60 olduğunun görüldüğü, davaya konu kredi kartından kaynaklanan borçların temerrüt tarihi (07.10.2024) itibariyle 20.909,93 TL asıl alacak, 3.894,80 TL işlemiş faiz ve 62,67 TL BSMV olmak üzere toplam 24.867,39 TL olarak hesaplandığı, davalı kefil takip tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan temerrüt tarihi itibarı ile hesaplanan borç tutarının aynı zamanda davalı kefilin takip borcunu oluşturduğu, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği ve davalı Kefilin işbu sözleşmeye 50.000,00 TL azami tutara kadar kefil olduğu, kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve kefaletin müteselsil kefalet olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, davalı kefilin, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunun tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile davacı tarafça keşide edilmiş olan ihtarnamelere ilişkin tebliğ mazbataları veya tebliğ şerhleri dosya kapsamına sunulmadığından, nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, davalı kefilin temerrüdünün takip tarihinde oluşmuş olduğu sonucuna varıldığı,....tarafından belirlenmiş olan temerrüt faiz oranının yıllık %54,60 olduğunun tespit edildiği, davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi (07.10.2024) itibariyle toplam 24.729,77 TL borçlu olduğu, işbu toplam borcun 20.909,93 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden (07.10.2024) itibaren nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere %54,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği, Noterlik makbuzu sunulmadığından ihtarname masrafının değerlendirilmediği" hususlarının dayanakları ile birlikte tespit edilmiş olması karşısında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı kefilin, davaya konu kredi kartından kaynaklanan borçlarının temerrüt tarihi olan 07.10.2024 takip tarihi itibariyle 20.909,93 TL asıl alacak, 3.894,80 TL işlemiş faiz ve 62,67 TL BSMV olmak üzere toplam 24.867,39 TL olarak hesaplanmış olup, davalı kefil bu tutarlar kadar davacı Bankaya karşı sorumlu ise de dava dilekçesinde harca esas değer olarak 20.787,84 TL Asıl Alacak ve 3.434,30 TL Akdi Faiz olmak üzere toplam: 24.222,14 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle davanın, taleple bağlılık ilkesi (HMK 26. Maddesi) uyarınca dava dilekçesinde gösterilen alacak kalemleri olan asıl alacak ve işlemiş faiz yönlerine ilişkin talep kalemleri ve bu taleplere ilişkin olarak istenilen tutarlarla sınırlı olmak üzere kabulüne karar vermek gerekmekle, talep dışı alacak kalemleri ve talebi aşan borç tutarlarının, talep şekli itibariyle hüküm altına alınması mümkün olmadığından taleple bağlı kalınarak, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilmiş olan asıl alacak ve akdi faiz talebi ile sınırlı olarak KABULÜ ile; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 20.787,84 TL Asıl Alacak ve 3.434,30 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 24.222,14-TL Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 20.787,84 TL tutarındaki asıl alacağa yılık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 24.222,14-TL'nin %20’si olan 4.844,42-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-Hüküm altına alınan 24.222,14-TL üzerinden hesaplanan 1.654,61-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.985,18-TL harçtan mahsubu sonucu artan 1.330,57-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, karar kesinleştiğinde iade edilecek harç miktarı dışında kalan 1.654,61-TL harç ile 191,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.461,51-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 6.000,00-TL, tebligat-posta giderleri karşılığı 275,00-TL ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.300,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 24.222,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

....