İlk Derece Mahkemesi 2025/848 E. 2026/658 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/848 Esas - 2026/658 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/848 KARAR NO : 2026/658

....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2026

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 584. maddesinde düzenlenen eş rızası şartı yerine getirilmeden kurulmuş olup bu hali ile kesin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin sözkonusu belgeyi şirket müdürü sıfatıyla imzaladığını iddia ettiğini, ancak sözkonusu kefalet işleminin şirket adına değil, şahsi sorumluluk doğuran nitelikte bir taahhüt olup şeklen ve içerik yönünden doğrudan şahsi kefalet oluşturduğunu, kefalet sözleşmesinde sorumluluğun sınırları, kapsamı ve süresinin belirlenmediğini, TBK'nın 583. maddesi uyarınca, bir kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin el yazısı ile sorumluluğunun azami tutarı ve tarihini yazmasının zorunlu olduğunu, bu hükmün geçerlilik şartı niteliğinde bulunduğunu, somut olayda müvekkilinin imzaladığı belgede ne el yazısı ile yazılmış bir tarih ne de sorumluluğun sınırlarını belirleyen bir azami tutarın yer aldığını, davacı tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin, borcun doğduğunu ve vadesinin geldiğini somut biçimde ortaya koymadığını, bu hali ile hukuken geçerli bir ihtar niteliği taşımadığını, müvekkilinin itirazının yalnızca borcun varlığına değil sözkonusu kefalet sözleşmesinin geçersizlik nedenlerine dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 31.10.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. .... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 14.167.764,32 TL asıl alacak, 4.357.459,00 TL işlemiş faiz, 213.872,95 TL BSMV, 4.574,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.747.670,74 TL nakit alacağın tahsili 21.920,00 TL tutarında çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskin deposu nakde dönüşmesi halinde faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 17.03.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. .... ... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, davalı vekili tarafından kredi sözleşmesindeki el yazılı kısımlardaki yazıların müvekkili eli ürünü olmadığından bahisle itiraz edilmekle tatbike medar yazlıarının bulunduğu yerlerden belge asılları celp edilmiş, davacının yazıları huzurda alınmış ve sözleşmedeki isim ve imzasının bulunduğu yerdeki el yazılı kısımların eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 24.04.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; tetkik konusu ..." yazısını ve 10. sayfasındaki "...." yazılarının davalının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17.06.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının nakit alacağa konu borcunun %97,50 oranı esas alındığı taktirde; 14.167.764,32 TL asıl alacak, 4.357.459,00 TL işlemiş faiz, 217.872,95 TL BSMV, 4.574,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.747.670,74 TL, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tespit olanun %90 oranı esas alındığında 14.167.764,32 TL asıl alacak, 4.000.328,74 TL işlemiş faiz, 200.016,43 TL BSMV, 4.574,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.372.683,96 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu miktarın 21.920,00 TL olup taraf arasındaki sözleşmede kefilin çek garanti tutarlarının depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir. Dava, itirazı iptali davası olup icra takibinde gayri nakit alacağın deposunun da istenildiği, dava açılırken sadece nakit alacak üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla davacı vekiline tensip tutanağıyla gayri nakit alacak yönünden maktu harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, verilen sürede harç ikmali yapılmıştır. Dosya kapsamından; davacı bankanın .... arasında 08.12.2023 tarih 100.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, TBK'nın 583 vd. maddeleri uyarınca kefalet bölümündeki kefil olunan miktar tarihi kefalet şekli kısımlarının kendi eli ile yazılması gerektiğini, bu yönde itirazda bulunulduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacı eli ürünü olduğu, ayrıca sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olmakla eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, kefaletin geçerli olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakit alacağa konu miktarın 1 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakit alacağın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile 11.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 13.11.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranlarının esas alınması gerektiği, davalının nakit alacağa konu borcunun 14.167.764,32 TL asıl alacak, 4.000.328,74 TL işlemiş faiz, 200.016,43 TL BSMV ve 4.574,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.372.683,96 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu miktar için itirazın iptaline ayrıca icra takibinde 21.920,00 TL çek garanti tutarının deposuna yönelik gayrinakit alacak talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti tutarı depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacının gayri nakit alacağa yönelik talebinin reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının .... sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 14.167.764,32 TL asıl alacak, 4.000.328,74 TL işlemiş faiz, 200.016,43 TL BSMV, 4.574,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.372.683,96 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında faiz ve faize yıllık %5 BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine, Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.674.536,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 1.255.038,04 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 226.425,00 TL ile tamamlanan 615,40 TL ve icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 93.738,35 TL toplamı 320.778,75 TL’nin mahsubu ile kalan 934.259,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.507,54 TL'sinin davalıdan, geri kalan 92,46 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 12.920,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %97,99’u olan 12.660,70 TL ile 615,40 TL başvurma ve 320.778,75 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.237.453,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 59.997,88 TL ile reddedilen gayri nakit alacak yönünden AAÜT m. 13/2 uyarınca 21.920,00 TL toplamı 81.917,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 12.000,00 TL Posta Gideri : 920,40 TL +------------------------- Toplam : 12.920,40 TL