İlk Derece Mahkemesi 2025/958 E. 2026/578 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/958 Esas - 2026/578 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/958 KARAR NO : 2026/578 ....

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın .... nezdinde dava dışı asıl borçlu ....e davalıların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusunun kredi borçlarını ödememesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müspet bir netice alınamadığını, .... hakkında 09.10.2025 tarihinde iflas kararı verilmesi nedeniyle borçlular aleyhine icra takibi başlatılamadığını, müteselsil kefil .... hakkında 09.10.2025 tarihinde konkordato talebinin reddedildiğini ve tedbir kararlarının kaldırıldığını, diğer kefil .....'nun konkordato başvurusunda bulunmadığını, davalılar hakkında ihtarnameye konu alacakla ilgili olarak .... sayılı dosyası üzerine takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği ile borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle icra takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına, itiraz haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların tazminat ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyasına dayanak olarak sunulan kat ihtarnamelerinin gerek içerik gerek şekil itibarıyla hukuken geçerli bir kat ihtarnamesi niteliği taşımadığını, muacceliyet ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini, kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi alacak ile takipte talep edilen alacak arasında çelişki bulunduğunu ve temerrüt faizinin hukuka aykırı şekilde işletildiğini, kefalet sözleşmelerinin TBK 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşımadığını, dosyaya sunulan kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının kefilin kendi el yazısı ve açık biçimde yazıldığını gösteren bir düzenleme bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacak kalemlerinin denetlenememesi ve dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle alacağın likit olmadığını belirterek haksız davanın reddine, müvekkilleri aleyhine haksız takibe geçildiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 28.11.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ..... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 211.056,94 TL asıl alacak, 15.824,01 TL işlemiş faiz, 791,20 TL BSMV, 22.389,52 TL masraf olmak üzere toplam 250.061,67 TL nakit alacağın tahsili, 10.000.000,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi risk bedelinin deposu, nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilini teminen 23.10.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır. Depo talebine konu miktar yönünden maktu harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmıştır. ....Ticari şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 06.05.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 01.07.2012 tarihli sözleşmelerin kefalet bölümünde kefalet limiti, tarihi, kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı kefillere atfen el yazısı ile yazıldığını,..... ve ...'nun dava dışı borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz olmakla 17.08.2020 tarihli sözleşmeye verdikleri kefalette eş muvafakatının alınmasına yasal gereklilik bulunmadığını, 2021 yılından sonra akdedilen sözleşmelere davalılarca verilen kefaletlere ilişkin eş muvafakatının alınmasının gerekli olup olmadığının bu yıllara ilişkin ticaret sicil gazeteleri dosya kapsamında olmadığından bu hususun incelenemediğini, kefil ...'nun 17.08.2020 tarihli sözleşmenin akdi anında borçlu şirkete ortaklığı bulunmayıp eş muvafakatının alınıp alınmadığı hususunun incelenemediğini, yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihine göre talep edilebilecek tutarın nakit alacak yönünden 210.731,16 TL asıl alacak, 15.824,01 TL işlemiş faiz, 791,20 TL BSMV ve 22.389,52 TL masraf olmak üzere toplam 249.735,89 TL olarak hesaplandığını, davacı talebi kabul edildiği taktirde %140,40 oranından, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden saptanan oran kabul edildiği taktirde %84,24 oranında faiz talep edilebileceğini, takip tarihi itibarıyla mer'i teminat mektubu tutarının 10.000.000,00 TL olup sözleşmede depo hükmünün bulunduğunu bildirmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 11.06.2026 tarihli dilekçe ile dava konusu icra takibi ile iş bu davada depo edilmesi talep edilen 10.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 2.253.169,40 TL kısmının muhatap kurumun talebi ile tazmin edildiğini, 08.06.2026 tarihinde ödendiğini, geri kalan kısım için gayri nakdi riskin devam ettiğini, tazmin olan kısım yönünden tazmin tarihinden itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili talebinin bulunduğunu belirterek beyan dilekçesi ekinde tazmin edilen kısma ilişkin 08.06.2026 tarihli dekont örneğini sunmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporunda belirtilen eksik olan ticaret sicil gazetelerine ilişkin belge örnekleri, davanın dayanağı tüm kredi sözleşmeleri örneklerinin tüm sayfaları ile birlikte ve davalı ...'nun eş muvafakatına ilişkin belge örneklerini ve icra takibine konu masrafa yönelik masraf belgesine ilişkin noterlik makbuz örneğini sunmuştur. ..... esas sayılı dosyasında; 15.04.2024 tarihli ara kararla davacılar ..., ..., .... ... .... konkordato talebine ilişkin olarak 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 04.07.2024 tarihli ara kararla 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 10.07.2025 tarihli ara kararla kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 09.10.2025 tarih 2025/674 sayılı kararla davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine ve iflaslarına karar tarihi itibarıyla iflaslarının açılmasına, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın 05.03.2026 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davacı bankanın .... ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 31.10.2007 tarihli 600.000,00 TL limitli, 31.12.2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, 16.08.2012 tarihli 500.000,00 TL limitli, 28.11.2019 tarihli 10.000.000,00 TL limitli ve 17.08.2020 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelerin tamamında davalıların müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, 16.08.2012 tarihli sözleşmede, 17.08.2020 tarihli sözleşmede, davalı ...'nun eşinin eş rızasının bulunduğu, 16.08.2012 tarihli sözleşme tarihinde ...'nun bekar olduğu, ...'nun eş muvafakatının bulunduğu, 2019 ve 2020 tarihlerinde ... ve ...'nun şirket ortağı olup eş muvafakatlarına yasal gerek bulunmadığı, 2012, 2019 ve 2020 tarihli sözleşmelerde kefaletlere ilişkin hususların el yazıları ile yazılı olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakit alacağın aynı süre içinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin 02.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 04.07.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların nakit alacağa konu borcunun 210.731,16 TL asıl alacak, 15.824,01 TL işlemiş faiz, 791,20 TL BSMV ve 22.389,52 TL masraf olmak üzere toplam 249.735,89 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu miktar için itirazın iptaline ayrıca icra takibinde teminat mektubundan kaynaklı 10.000.000,00 TL'nin deposunun istenildiği, kredi sözleşmelerinin temerrüt başlıklı 11. maddesinin a-xiii bendinde; "müşteri ve müteselsil kefillerin ... banka tarafından gayri nakdi kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu, peşinen kabul ve beyan ederler." hükmünün yer aldığı ve gayri nakit bedelinin takip tarihi itibarıyla 10.000.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 10.000.000,00 TL yönünden talebin kabulüne, yargılama sırasında 08.06.2026 tarihinde 2.253.169,40 TL kısmı nakde dönüşmekle bu kısma tazmin tarihinden itibaren fiilen uygulanan faiz oranlarına itibar edilmesi gerekmekle yıllık %84,24 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 1)Davalıların ..... sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 210.731,16 TL asıl alacak, 15.824,01 TL işlemiş faiz, 791,20 TL BSMV ve 22.389,52 TL masraf olmak üzere toplam 249.735,89 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %84,24 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, 2)İcra takibine konu gayrinakit alacağa yönelik talebin kabulü ile; takip tarihi itibarıyla 10.000.000,00 TL'nin deposu, dava tarihinden sonra 2.253.169,40 TL kısmı nakde dönüşmekle nakde dönüşen bu miktara 08/06/2026 nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %84,24 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilerek tahsilini, geri kalan 7.746.830,60 TL'nin deposunu teminen takibin takipteki koşullarla devamına, Hükmolunan 249.735,89 TL nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 49.947,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalıların tazminat talebinin reddine, Kabul edilen nakit alacak yönünden alınması gerekli 17.059,46 TL nispi ve gayri nakit alacak yönünden 732,00 TL maktu olmak üzere toplam 17.791,46 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.020,12 TL, tamamlanan 615,40 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 1.250,31 TL toplamı 4.885,83 TL’nin mahsubu ile kalan 12.905,63 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.693,42 TL'sinin davalılardan müteselsil, geri kalan 6.58 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.160,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,86'sı olan 10.145,78 TL ile 615,40 TL başvurma ve 4.885,83 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden AAÜT madde 13/1. uyarınca 45.000,00 TL ve kabul edilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT 13/2. uyarınca 325,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Gideri : 160,00 TL +--------------------------- Toplam : 10.160,00 TL