İlk Derece Mahkemesi 2025/841 E. 2026/583 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/841 Esas KARAR NO : 2026/583 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını ... nolu ... tarihli ve ... nolu ... tarihli faturalarının ve yapılan ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresi ile genel haciz yoluyla takibe konu ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi çamaşır işi yapan müvekkil firmaya sıfır bir ürün satıldığını, ürünün adının ... cihazı olduğunu, şebeke suyunda kirlilik yaratabilecek maddeleri arındıran, her bir farklı gözenek çaplarına sahip filtreler kullanan bir yöntemle ters ... teknolojisinde su arıtma işlemi filtreler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak on kezden fazla arıza yapmış, on kezden fazla davacı tarafından tamir edildiğini, iş yapamaz hale geldiğini, neden borcun ödendiğini anlatmadığını, birde icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu durum haksız menfaat temin etme amacı gütmekte olduğunu, müvekkilin ödemelerini düzgün olarak yapmasına karşın mağduriyetler nedeniyle davacının ürünü geri almasını istediğinde, satılan maldaki ayıpları görmezden gelerek bir de ödeme istediğini, müvekkilin sekteye uğrayan maddi kayıplarını da tespitimizin akabinde yasal hakkı saklı tuttuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ışığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı yanca istinaf edilen kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . HD ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada ilk derece mahkemesi, hükme esas almış olduğu bilirkişi raporunu tek raporla sınırlı tutmuş, davacı tarafça ileri sürülen ve özellikle cihazın yüksek basınçta çalıştırılmasının kullanıcıdan kaynaklandığına dair itirazları karşılamamıştır. Halbuki, dosya konusu uyuşmazlık teknik nitelikte olup, makine mühendisliği bilgisi gerektirdiğinden itirazlar üzerine ek rapor alınması yahut farklı bir bilirkişiden görüş temin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur" kaldırmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE : Daha önce toplanan deliller yeniden ele alınmış,Kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; itirazlar ve dosyadaki veriler nazara alınarak rapor tanzim ettirilmiş, aldırılan rapor ile ilk rapor arasında çelişkiler bulunmakla dosya, 3'lü makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek; raporlar arası çelişki yönünden rapor aldırılmıştır. Aldırılan rapor ile çelişki giderilmiş, ve fakat bedelde yapılacak indirim yönünden eksiklik bulunduğu anlaşılmakla ek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış nedeni ile alacak istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan takipte alacağını ... tarihli ve ... tarihli faturalara ve cari hesap ekstresine dayandırmaktadır. Davalı ise savunmasında taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin varlığını ve teslim hususunu inkar etmemiş, makinenin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya borçlu bulunmadığını beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve aldırılan raporlardan çelişkiyi gideren ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor yerinde, gerekçeli, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, buna göre dava konusu makinenin ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, ancak davalının kullanım hatasının da zararın artmasına etki ettiği anlaşılmakla bedel indiriminin %50 üzerinden yapılması hakkaniyetli görülmüş, davalının makine için indirim yapılması gereken bedelin, fatura bedelinin( ... TL ) yarısı olan ... TL olduğu değerlendirilmiştir. Yapılan ticari defter incelemesinde tarafların defterlerinin leh ve aleyhlerine delil özelliği bulunduğu ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı bulunduğu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... TL borçlu bulunduğu rapor edilmiş, ancak yapılan incelemede defterlerin örtüştüğü, her iki tarafın defterinde faturanın kayıtlı olduğu ve ödemelere ilişkin ... TL farklılık bulunduğu, davalının fazladan ... TL ödemesi için tevsik edici belgesi bulunmadığı, hatalı olarak mükerrir kayıt edilmiş olabileceği, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, bakiye borcun ... TL olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacının, bakiye ... TL alacağından ... TL indirim bedeli düşüldüğünde ... TL alacağı bulunduğu kabulüne göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına dair iddiada bulunmuş ise de dosya kapsamında sunulan ... yazışma kayıtları ve davacı tarafından oluşturulmuş servis kayıtları dikkate alındığında davalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, basiretli tacir olan davacının da bu nedenle davalının iş yerine gelerek makine üzerinde incelemelerde bulunduğu sabittir. Bu nedenle davalının itirazında kısmen haklı olduğu kabulüne göre itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin harç olmak üzere toplam ... TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan ... TL. bilirkişi ücreti, ... TL. Taksi ücreti, ... TL. Keşif harcı, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ... TL. Sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13/3. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL. Arabulucu ücretinin ... TL. sının davalıdan, ... TL: sının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı