İlk Derece Mahkemesi 2025/839 E. 2025/839 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/839 Esas - 2026/466 T. C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2025/839 KARAR NO : 2026/466

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı aracın 11/06/2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 10.000,00 TL ödeme yaptığını ancak aracın arka şasisinde işlem olması sebebiyle gerçek zararın çok daha yüksek olduğunu, ayrıca aracın 11/06/2025 ile 02/07/2025 tarihleri arasında onarımda kalması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı doğduğunu, Yargıtay ...E. sayılı kararı uyarınca bu zararın talep edilebileceğini ve gerçek zararın tespiti mümkün olmadığından davanın HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının (ödenen 10.000,00 TL'nin tenzili ile) ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak 24/07/2025 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden ise 11/06/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını ve kendisinin tacir olmadığını belirterek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sahibi olduğu ... plakalı aracın Sompo Sigorta tarafından sigortalı olması nedeniyle husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca 2025/139312 numaralı arabuluculuk sürecinde tarafına usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazada asli kusurlu olmadığını ve kazanın davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bir faize hükmedilecekse dahi şahıs olması nedeniyle bunun yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 6. maddesi uyarınca müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın HMK'nun 107. maddesine aykırı olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ise 11/06/2025 tarihinde sigortalıları ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan zarara istinaden, 2025311346965/2 numaralı hasar dosyası kapsamında 05/08/2025 tarihinde davacı vekiline 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca davacının kasko sigortacısı Magdeburger Sigorta A.Ş.'ye de 25/08/2025 tarihinde 45.583,54 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin ise KTK'nun 92. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6 maddesi uyarınca gelir kaybı gibi dolaylı bir zarar olması nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bakiye bir zarar hesabı yapılacaksa öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve hesaplamanın KTK'nun 90. maddesi ile 04/12/2021 tarihli Genel Şartlar'da formülasyona göre yapılması gerektiğini, olası bir tazminata hükmedilmesi halinde ise faizin KTK'nun 99. maddesi gereği temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle yetkisizlik ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Sompo Sigorta A.Ş., Zurich Sigorta A.ş.'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ...'dan 12/02/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 05/03/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın ( değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli) davalılardan tazmini isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 18/02/2025-18/02/2026 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi ...'tan 12/02/2026 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü Fatma KAYA'ın olayda kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı, 12.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağı, davalı şirket tarafından 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybının 15.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalıların yetki itirazının davacının ikametgahı dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yerinde görülmemiş olup yargılamaya devam olunmuştur. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarptığından tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 25.000,00-TL olarak belirlendiği, dava öncesi davalı şirket tarafından davacıya 05/08/2025 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı nedeniyle ödemede bulunulduğu, diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 5 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 2.500,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının 12.500,00-TL araçtan mahrum kalınması ve 15.000,00-TL bakiye değer kaybı nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davacı vekilinin buna göre talep arttırım dilekçesini sunduğu, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre talep olunan değer kaybından davalıların müştereken; araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden ise davalı araç malikinin bizzat sorumlu olduğu, davalı şirketin kısmen ödeme yaptığı 05/08/2025 tarihi itibarıyla; gerçek kişi davalının ise kaza tarihi olan 11/06/2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan davanın kabulü ile, 1-15.000,00 TL değer kaybının davalı Sompo Sigorta A.Ş. yönünden 05/08/2025 tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 11/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-12.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 11/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 27.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.878,52 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.347,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 531,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.962,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 835,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.835,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 27.500,00 TL üzerinden takdir edilen 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 15.000,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2026