İlk Derece Mahkemesi 2025/836 E. 2026/702 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/836 KARAR NO : 2026/702

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 12/05/2021 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ve eki zeyilname gereğince müvekkiline yapılmış olan yakıt kredisinin geri ödemesinin teminatı için müvekkili tarafından 01/01/2023 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bir adet bono,...A.Ş.'ye ait ... numaralı 25/11/2021 tarihli 150.000,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu,...Bankası A.Ş.'ye ait ...Numaralı 27/04/2021 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu, ... Bankası A.Ş.'ye ait ... Numaralı 08/07/2024 tarihli ve 450.000,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubunun davalı yana verildiğini, teminat mektuplarının sürelerinin dolmuş olanlarının geçerlilik sürelerinin süre utzatım yazıları ile uzatıldığın ve teminatların süre yönünden halen geçerli olduğunu, müvekkili tarafından borçların ödendiğini ancak davalı tarafından teminat mektuplarının kendilerine iade edilmediği gibi kötü niyetli olarak teminat mektuplarını paraya çevirmeye çalıştıklarını, bir adet teminat senedi ve 3 adet teminat mektubunun ödenmesinin/ paraya çevrilmesinin öncelikle ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, neticeten müvekkiline iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 1. Dönem; 20/07/2017 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi ve ekleri, 2. Dönem ise; 12.05.2021 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, 12.05.2021 tarihli ve 5 yıl süreli LPG/Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 26.04.2021 tarihli Akaryakıt ve LPG/Otogaz Bayilik Protokolü akdedilerek davacı şirkete akaryakıt ve LPG/otogaz bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, mahkemece verilen tedbir talebinin reddinin gerektiğini, banka teminat mektuplarının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresi boyunca sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi yahut sözleşmeden doğan risklerin gerçekleşmesi ihtimallerine karşı alacaklı taraf lehine bağımsız ve güçlü ir güvence olarak düzenlendiğini ve bu davacının müvekkili şirkete karşı mevcut muhtemel borçlarından kurtulma amacıyla işbu davayı ikame ettiğini,...1. ATM... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket hakkında 13/11/2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini ve bu karar ile birlikte borçlu şirket hakkında her türlü takip işleminin durduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir işlemlerinin uygulanamadığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesi ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve bu aykırılık dolayısıyla müvekkili şirketin cezai şart alacağının muaccel hale geldiğini, davacı bayinin 2022, 2023, 2024 ve 2025 yıllarının Mayıs aylarında taahhüt edilen miktarın altında yakıt olması nedeniyle davacıya ilgili ihlallere ilişkin ihtarnameler keşide edildiğini ve işbu ihlaller nedeniyle cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini ancak davacı tarafça cevap verilmediğini ve cezai şart ödemelerinin yapılmadığını, davacı bayinin bahse konu yükümlülüklerine aykırı davranışları dolayısıyla müvekkili şirketin fesih ve cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında imzalanan LPG/ Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Akaryakıt ve LPG/ Otogaz Bayilik Protokolü, teminat mektupları suretleri, ihtarnameler, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar, arabuluculuk tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE : Dava; davacı ile davalı arasında akdolunan sözleşmeler kapsamında verilen bono ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...Şirketi olduğu, davalının ise davamızın davalısı olduğu, davanın ise bayilik sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı, Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde tarafların alacak verecek hususlarının değerlendirileceği ve bu durumun açıkça teminat mektubu ile bonoların iadesi hususlarını etkileyeceğinden; her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı anlaşılmakla dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dava dosyası ile ... 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 4-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve derhal BİLDİRİLMESİNE, 5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

KATİP

HAKİM ¸