İlk Derece Mahkemesi 2025/829 E. 2026/249 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/829 Esas - 2026/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/829 KARAR NO : 2026/249

.... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... muhtelif tarihlerde krediler kullandırılmış olduğunu, Borçlunun İşbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında .... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğinin bildirilmiş ve .... No.lu Kurumsal Kredi için toplamda 61.680,17 TL banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, BSMV ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğunu, borcun ödememiş olması üzerine müvekkili banka tarafından .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı nedeni ile icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalının TBK ve GKS hükümleri gereği borçtan sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve müvekkil banka tarafından.....'ye iletilen faiz bildirimi ve eki kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları tablosu kapsamında temerrüt faizi uygulanmış olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlanmış olduğunu, GKS'nin ilgili maddesine göre, davalının icra dosyasına konu edilen tüm alacak kalemlerinden sorumlu olduğunu belirterek, borçlu davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötü niyetli davalının, asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ticari nitelikte bir iş veya işlemden kaynaklanmadığını, davalı tarafın tacir olmadığını ve ticari işletmesiyle ilgili bir işlem yapmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmuşsa da alacağın kaynağının miktarı ve dayanağına ilişkin denetlenebilir ve açık bir belge sunmadığını, davacının alacak iddiasının bu haliyle soyut, ispatlanmamış ve dayanaksız olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, kredi işleminin davalının bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, davacının dayandığı kredi işleminin irade sakatlığı ve hile sonucu kurulmuş olup davalıyı bağlamadığını, davacı bankanın da gerekli kimlik doğrulama ve güvenlik kontrolü yapmadığından sorumluluğun tamamen bankaya ait olduğunu, davalı adına yapılan kredi işleminin rızası dışında ve üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiği, bu hususta savcılık soruşturması bulunduğu gözetilerek davacının taleplerinin tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı .... esas sayılı takip dosyasından başlatmış olduğu İcra takibinde, takip tarihi (29.07.2025) itibariyle davalı borçludan isteyebileceği tutarın tablonun son sütununda görüldüğü üzere toplam 64.263,54 TL olduğu, işbu toplam borcun, takip tarihinden itibaren; 54.045,15TL tutarındaki asıl alacağa, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, yıllık % 71,76 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranında BSMV ile birlikte ödenmesinin gerektiği tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve ....Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 54.045,15 TL asıl alacak toplamı, 8.861,61 TL işlemiş faiz toplamı, 91,32 TL BSMV toplamı, 80,58 TL KKDF toplamı, 1.184,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.263,54 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... esas sayılı dosyasında 54.045,15 TL asıl alacak toplamı, 8.861,61 TL işlemiş faiz toplamı, 91,32 TL BSMV toplamı, 80,58 TL KKDF toplamı, 1.184,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.263,54 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 54.045,15 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihinde kadar yıllık %75,76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, Hükmolunan alacağın %20'si olan 12.852,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.389,84 TL harçtan 1.145,67 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.244,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.406,34 TL sinin davalıdan 193,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 147,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.647,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 95,79 kabul) 7.325,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.761,07 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026 .... ¸e-imzalıdır.