İlk Derece Mahkemesi 2025/824 E. 2025/932 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/491 Esas KARAR NO :2025/567 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/07/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2025 Mahkememizin 10/03/2025 tarih ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince 30/04/2025 tarihinde ve davalı vekilince 20/05/2025 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin 05/06/2025 tarihinde istinafa cevap dilekçesi sunduğu, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2025 tarih 2025/824 Esas 2025/932 karar sayılı ilamıyla Mahkememizin ... sayılı kararının kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememize intikal ederek 2025/491 esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının sahibi olduğu ... ... Otel müşterisi olan ...'na baskı ile casino müdürü tarafından senetler imzalatıldığını ve icra takibine konulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın buna ilişkin olduğunu, bahsi geçen Kıbrıs'taki otelin sahibinin davalı olduğunu, müvekkilinin otelle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ticaret ünvanı olan ... Holding ibaresini davalının ticaret ünvanı olarak kullandığını ve bu durumun karışıklık yarattığını, 24/04/2024 tarihinde keşideci ... ... vekili tarafından müvekkiline .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede ... ... Otel'de konaklayan bir müşterinin konaklamak için gittiği davalı otelinde mağdur olduğundan ödediği bedellerin iadesinin talep edildiğini, bu durumun müvekkili ile ilişkisi olmadığını, ihtarnamenin hatalı olarak müvekkiline geldiğini, meydana gelen bu karışıklıklarla ilgili müvekkilinin davalıya karışıklıkları bildirir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra yapılan araştırmalar sonucunda davalının "... Holding" ibareli markayı ... başvuru numarası ile haksız tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, bunun öğrenilmesinin üzerine .... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını ve 05/01/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiğini, bu karara ilişkin işlemlerin .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, tüm bu olaylardan sonra müvekkili aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... E: sayılı dosyasından kaynaklanan karar ilam harcının tahsili adına ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödemede kısmi gecikme faizi tahakkukunun uygulandığını ve müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin bu dosya ile de alakası olmadığını, bu nedenle ödenen bedeli rücusu adına .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibi de durdurduğunu, akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalı yüzünden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı menfi tespit davasında taraf olarak eklendiğini ve bu dosya nedeniyle toplam 54.388,14-TL ödeme yaptığını, bu nedenle bedelin tahsili için ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak yanıt alamadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ticari unvanının ... Holding A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının ise ... ... A.Ş. Olduğunu, "... Holding" ibaresinin ise müvekkil adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacının söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ... Holding markasını hukuka uygunluğunun .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararla yalnızca 36. Sınıftan terkini yönünde hüküm tesis edildiğini, diğer yandan davacının müvekkilinin davacıya ait ticari ünvanı haksız şekilde kullanmasından kaynaklı olarak davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediklerini, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için; fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının hepsinin bir arada olması gerektiğini, davacısının ... olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile sehven davacı adına ikame edilen menfi tespit davası sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ... E. Sayılı dosyanın davacısı olan ...'nun ... ... Otel'in ticari unvanı olan ... ... A.Ş. yerine ... Holding A.Ş.'ye husumet yöneltmesi olduğunu, keşidecisinin ... ... olduğu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven davacı adına keşide edilmesi sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ise .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven ... ... A.Ş. Yerine ... Holding A.Ş.' ye keşide edilmesi ve davacının bu ihtarnameye cevap vermek zorunda kalması olduğunu, internette ... ... Hotel' in ticari unvanı arandığında araştıran kişiyi ... Hotels internet sitesine yönlendirdiğini ve sitede ... Oteller Grubuna ait tüm otellere ilişkin ... ... A.Ş. İle iletişime geçilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, ... ve ... ...'ün gerekli araştırmayı yapmadan husumeti davacıya yönelttiğini, müvekkilinin kullandığı ... Holding markasının ... ... Holding A.Ş. Adına tescil edildiğini ve ... ... Holding A.Ş. unvanlı şirketin ... ... A.Ş. İle birleştiğini, .... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile sehven kendilerine yöneltildiği iddiası ile dava sürecinde tüm tebligatların taraflarınca kötüniyetli olarak alındığı beyanının gerçek olmadığını, son olarak .... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ... Holding markası yazılmak sureti ile müvekkiline ait adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu hususunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu verilen bu kararla sadece böyle bir ticari unvanın var olması sebebiyle ... Holding A.Ş'nin davanın tarafı olarak değerlendirildiğini ve ... Holding A.Ş'nin karar ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, .... İş Mahkemesi tarafından müvekkilinin faaliyet adresi olan "..." adresine muhatabın ... Holding olduğu (... Holding A.Ş. değil) tebligatların gönderildiğini iddia ederek; davanın reddini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2025 tarih 2025/824 E. 2025/932 K. Sayılı Kararının Bozma Gerekçesinde; "(...) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, "... Holding" ibaresinin müvekkili şirket adına tescilli bir marka olduğu ve üstün hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, dilekçe ekinde ... başvuru numaralı ... Holding ibareli 1'den 45. Sınıfa kadar (dahil) tescilli marka tescil kaydını sunduğu, dosya kapsamına celp edilen dosya örneğinden, davacı tarafça, davalı aleyhine .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı markasının hükümsüzlüğü davası açıldığı anlaşılmıştır. "Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları" başlıklı 6102 Sayılı TTK 52. Madde de, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin ileri sürebileceği talepler düzenlenmiştir. Davalı tarafça, ... Holding ibaresinin tescilli markası olduğu ve markasını kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesi gerektiği, bu durumda davanın, 6769 Sayılı SMK 156/1. Madde gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemece görevli olup olmadığının incelenmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, "... Holding A.Ş." şeklindeki ticaret ünvanının kötü niyetle kullanılması nedeniyle üçüncü kişilerde oluşan görüntü kapsamında ortaya çıkan zararların tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davalı tarafça, ... Holding ibaresinin tescilli markası olduğu ve markasını kullandığını ileri sürdüğü, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesinin gerektiği, bu durumda davanın 6769 Sayılı SMK 156/1. Maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından; Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1. maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı Yasanın 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 09/07/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza