İlk Derece Mahkemesi 2025/819 E. 2025/974 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/819 Esas KARAR NO : 2025/974

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizin 2023/390 Esas, 2025/185 Karar, 24/02/2025 tarihli kararı İstanbul BAM 54. Hukuk Dairesinin 2025/2081 Esas, 2025/2642 Karar, 30/10/2025 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin yapımcılığını üstlendiği bir televizyon dizisinin çekimlerinin yapılması amacıyla 22/11/2022 tarihinde bir mekan kiralama sözleşmesi ve 2 adet protokol akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalının Rica'da bulunan... isimli tesisinde 01/02/2022 ile 28/02/2023 tarihleri arasında haftarın dört günü çekim yapması hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının oteli kullanması karşılığında 950.000,00 TL +KDV ödemesi Sözleşme'nin 8. maddesinde düzenlendiği üzere davacı şirketin otelin birtakım kısımlarını, çekimlerinin yapılacağı diziye uygun olarak yeniden düzenleyecek ve dekore ettireceğini, buna ek olarak davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 22.11.2022 tarihli Ek Protokol-1 uyarınca davacının otelde kullanacağı alanlarda mekanın dizi çekimine hazır hale getirilebilmesi için boya-badana yapabileceği kararlaştırılmış, davalının çekimler tamamlandıktan sonra boya rengini istedikleri renge dönüştürebilmesi için önceden peşinen 300.000,00 TL davacı tarafından davalıya ödendiğini, davacının üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya gereken ödemeleri sözleşmenin imza tarihi itibarıyla peşinen yaptığını davalı taraf Sözleşme'ye uygun şekilde davacıya sözleşme konusu alanları kullandırtmadığını, sözleşme kapsamında, davacının oteli 01.12.2022 (başlangıç) ile 28.02.2023 (bitiş) tarihleri arasında haftanın dört günü (Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe) günlerinde kullanacağı kararlaştırılmışsa da davalı 20.12.2022 tarihi itibarıyla davacının çalışanlarını ve set ekibini Otel'e almamış, çekim ya da tadilat yapılmasına izin vermediğini, konuyla ilgili olarak davalının Sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini gereği gibi ifa etmediği, davacıya sözleşmede kararlaştırıldığı gibi oteli kullandırmadığı, set ekibinin çalışmasına engel olunduğu hususlarının tespiti amacıyla Beşiktaş ... Noterliği tarafından 30.12.2022 tarihinde noter vasıtasıyla tespitte bulunulduğunu, Noterlikçe de çekim alanlarının boyalarının ve tadilatlarının yarım kaldığı tespit edilmiş ve fotoğraflandırıldığını, buna ek olarak, sette boya ve dekor çalışmalarını yürütmekte olan ... tarafından davacıya 20.12.2022 tarihi itibarıyla davalının çekimlerin gerçekleştirileceği alanlara girişlerini yasakladığı, çalışmalarını engellediği ve bu sebeple işlerini yapamadıklarını bildirir ihtarname çekildiğni, aynı şekilde bir diğer set çalışanı olan ... da davalının engellemesi sebebiyle işlerini yapamadıklarını bildiren bir ihtarnameyi davacıya keşide ettiğini, davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 30/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin davalıya 04/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve sözleşmenin 30/12/2022 taribi itibarıyla haklı sebeple feshedildiğinin ihtar edildiğini ancak davalı taraafından davacıya fesih tarihinden bitiş tarihine kadar geçen süreye tekabül eden sözleşme bedelini davacıya iade etmediğini, bu sebeplerle İstanbul ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının sözleşme aykırı davranışları nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek Sözleşme'nin 16/C maddesi gereğince sözleşmenin haklı feshi ile sözleşmenin bitim tarihi arasında kalan süreye tekabül eden sözleşme bedelinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 633.333,33 TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı uğradığı zararın fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen 300.000TL tutarındaki boya-badana parasıının şimdilik 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesiyle sözleşme bedeli tale.ihi 623.333,33-TL, boya badana masrafı talebini 140.000,00-TL artırmakla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde belirtilen taleplerinin ile birlikte toplamda 783.333,33-TL nin temerrüt tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle çekim firmasının çekim işinin başlamasını veçekim alanlarının çekime hazır hale gelmesini organize etmekle görevli olarak çalıştırmış olduğu personellerini yetkililerini ve ekiplerini defalarca işten çıkarmak suretiyle değiştirdiğini ve kendi hazırlık süresini personeller arası iş devirleri ile defalarca ciddi anlamda uzatarak geciktirdiğini, çekim firması tarafından tek taraflı olarak davalı şirketin onayı ve bilgisi olmadan seçilen bir renk ile sözleşmenin yürürlüğüğe girmesi ile otelin boya işine başlandığını, boya işinin yarasının tamamalnmasının akabinde davacı tarafın sözleşmeye fesih tarihi itibari ile çeşitli bahanelerle boya işi yarım bırakılmış ve yarım bırakılan defolu boya işinin tamamlanma ücretinin de ödenmediğini, sözleşme kapsamında yer alan çekim firmasının taahhütlerine giren ve aynı zamanda çekim işlerinin başlaması için yapılması gereken neredereyse hiçbir imalatın yapılmadığını, davacının kendi kusur ve ihmalinden kaynaklı olarak çekimlere başlayamadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksinine dava dışı ... ve ... isimli şahısların otel içerisinde çalışmlarını kısıtlayacak ya da engelleyecek bir duru yaşanmadığını, dava dışı şahısların çektiği ihtarnameler tamamen işbu davanın yolunu hazırlamak için kurgusal olarak düzenlenen ihtarnameler olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine yargılama ve vekalet üretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2023/390 Esas, 2025/185 Karar, 24/02/2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf yoluna gidilmiş, İstanbul BAM 54. Hukuk Dairesinin 2025/2081 Esas, 2025/2642 Karar, 30/10/2025 tarihli ilamı ile; "Dava; davalıya ait otelin belirli kısımlarının haftanın belirli günlerinde dizi çekimi yapılmak üzere davacıya kiralanmasına ilişkin 22/11/2022 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 299. Maddesinde, ''Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.'' şeklinde tanımlanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığı bu kapsamda değerlendirme ve çözme görevi HMK nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Tüm dosya kapsamı istinaf ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığı bu kapsamda değerlendirme ve çözme görevi HMK nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK 4. Maddesi ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE 2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/12/2025 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır