Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/816 E. 2026/121 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/816 Esas - 2026/121 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/121

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.’nin toplam 90.000.000,00-TL itibari değerinin 20.925.000,00 TL itibari değerine sahip olan ortağı olduğunu, davalı şirketin 25/08/2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından TTK 438. madde uyarınca faaliyet konusu işler ve iş makineleriyle ilgili olarak özel denetçi atanmasının talep edildiğini, ancak talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, ancak anonim şirketlerde her pay sahibinin şirket işleyişi bakımından yönetim kurulundan, denetim yapılma şekli bakımından ise denetçilerden bilgi verilmesini isteme hakkının bulunduğunu, 25/08/2025 Tarihli 2024 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında görüneceği üzere; müvekkilinin şirket faaliyet raporu ve finansal tabloların gönderilen mail ekinde bulunmadığını ve Olağan Genel Kurul toplantısından 15 gün öncesinde de şirket genel merkezinde hazır bulunmadığını ... 35. Noterliği'nin 22/08/2025 tarih ve 12573 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermek suretiyle beyan ettiğini, müvekkilinin TTK 420.m. Gereğince genel kurul toplantısının ertelenmesi talebinin çoğunluğun oyu ile reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının açıkça engellendiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketin içini boşaltmakta olup şirketin işlerini devir ve tasfiye etmekte ve şirket malvarlığını satmakta olduklarını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yönetime devam ettiği süreç içerisinde makine parkındaki en değerli iş makinaları olan asfalt üretim ve kırma eleme tesislerinden birden fazlasının satılmasından dolayı şirketin aktifinde oldukça fazla azalma meydana geldiğini, TTK m. 437-439 hükümlerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, müvekkil öncelikle m. 437 hükmü çerçevesinde davalı Şirket yönetiminden yapımları devam eden işlerin hangi şartlarda 3. kişilere devredildiğini, Şirketin şantiyesinde bulunan asfalt plent tesislerinin kimlere ve hangi şartlarda satıldığı konularında ... 12. Noterliği'nin 04/02/2025 tarih ve 09333 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi talep edildiğini, ancak Şirket tarafından gönderilen ... 63. Noterliği'nin 25/02/2025 tarih ve 06994 yevmiye numaralı ihtarnamesinde yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu mealinde baştan savma cevap verildiğini beyanla davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'ne TTK 438. Madde uyarınca faaliyet konusu işler ve iş makineleriyle ilgili olarak dava dilekçesinin sonuç kısmında 3 bent halinde belirtilen hususlarda özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili duruşmada özel denetçi tayini talebinin reddine karar sunduğu cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçemizi tekrar ederiz. 25/08/2025 tarihli genel kurul toplantısındaki kararları şirketimiz aleyhine ihtiyati tedbir verildiği için sicile tescil ettiremediklerini, bilgi alma hakkını davacıya gereği gibi kullandırdıklarını, davacı tarafın şirketi haksız yere borçlandırdığını beyanla özel denetçi tayini talebi konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. DELİLLER : -Davalı şirketin 2024 yılına ait 25/08/2025 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı örneği -Davalı şirketin ticaret sicil kaydı -... 12.Noterliği'nin 04.02.2025 tarih ve 09333 yevmiye numaralı ihtarnamesi -... 62. Noterliği'nin 25/02/2025 tarih ve 06994 yevmiye numaralı ihtarnamesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nın TTK 635. maddesi atfı ile TTK 438.m. davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda öncelikle TTK 438. maddesinde öngörülen prosedürün ve yasal şartların yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Dosyamıza sunulan ve dava konusu isteme dayanak davalı şirketin 2024 yılına ait 25/08/2025 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin birlikte incelenmesinde; genel kurul toplantısında alınan (3) no'lu gündem kararı ile genel kurul toplantısının faaliyet raporunun toplantı tarihinden 15 gün önce şirket merkezinde hazır bulundurulmadığından bahisle TTK 420.m. gereğince davacının genel kurul toplantısının ertelenmesi talebinin oy çokluğu ile reddine karar verildiği, davacının sahip olduğu 20.925.000,00 adet paya istinaden genel kurul toplantısına asaleten katıldığı, (11) no'lu gündem kararı ile de dosyamızda talepte bulunan davacı Cem Kamil ...'ın söz alarak TTK 438. Mad. Uyarınca faaliyet konusu işler ve iş makinalarıyla ilgili olarak özel denetçi atanmasına yönelik talebinin 62.775.000,00-TL itibari değerli hisse sahibi Haluk Kırcı Vekili Elif Demirhan'ın olumsuz oyu ile 20.925.000,00-TL itibari değerli hisse sahibi davacının olumlu oyu ile ve oy çokluğu ile kabul edilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyamıza dava dilekçesi ekinde sunulan noter ihtarname örneklerinin incelenmesinde ise; davacı şirket ortağı tarafından davalı şirkete keşide ve tebliğ edilen ... 12.Noterliği'nin 04.02.2025 tarih ve 09333 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu davada da talep konusu olan hususlarda TTK 427.m. gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığı, davacıya davalı şirket vekili Av. Sedat Aksakallı tarafından keşide edilen ... 62. Noterliği'nin 25/02/2025 tarih ve 06994 yevmiye numaralı ihtarnamede ise; bilgi alma ve inceleme talebine konu hususlarda somut ve yeterli şekilde bilgilendirme yapılmadığı görülmektedir. Davacı yan, söz konusu ihtarnameler ve bahse konu genel kurul toplantısında alınan kararlar sonrasında özel denetçi tayini talebi ile Mahkememize dava açmıştır. Ancak davacının talebinin yasal koşulları oluşmadığı ve yasal proesdürü tam olarak yerine getirmediği halde işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 438. m. kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşullarından birisi de bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden usulüne uygun şekilde kullanılmış olmasıdır. Davacı yan, şirket ortağı olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere davalı şirkete ihtarname keşide etmiş ise de; cevabi ihtarname ile söz konusu talebi gereği gibi ve somut açıklamalara dayalı olarak karşılanmadığında, TTK 614 maddesi uyarınca konuyu genel kurul toplantısında gündeme getirmesi ve genel kurulun da bilgi alma ve incelemeye yönelik talebini haksız olarak engellemesi halinde TTK 614/3 maddesi gereğince dava yolu ile bu hakkın kullanılmasının sağlaması zorunludur. Davacının ancak değinilen yasal prosdedürün gereklerini eksiksiz şekilde yerine getirdikten sonra özel denetçi tayinini talep etmesi mümkün iken davacının somut olayda anılan yasal koşulu yerine getirmediği saptanmıştır. Öte yandan, TTK 439/2 m. uyarınca yöneticilerin şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ikna edici bir şekilde ortaya konulması gerekmekte olup davacının özel denetçi atanması talebine dayanak olan ve dava dilekçesinde belirttiği şirketin içinin boşaltılması ve bununla bağlantılı diğer bir kısım hususlar ise; ancak davacı tarafından açılması durumunda şirket müdürlerinin azli ve yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar niteliğindedir. Bu bağlamda, açıklanan gerekçelerle; somut olayda davacı yönünden TTK 438/1 maddesinde düzenlenen özel denetçi tayini yönünden yasal koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla; davacı yanın özel denetçi tayini talebinin reddine dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 732,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK 440/2. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/02/2026