İlk Derece Mahkemesi 2025/813 E. 2026/558 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/813 Esas KARAR NO : 2026/558 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı aracın 29.05.2025 tarihinde saat 22:00 sıralarında -------- ili ------- ilçesinde park halinde bulunduğu esnada aracın sağ farının kırıldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin --------- plakalı aracın ---------- nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeline binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin hasar tarihinden (29.05.2025) itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için için müvekkilince karşılanan 3.150,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, kazanın meydana geliş şeklini ispat etmesi, kaza evrakları, fotoğraflar ve giderilen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, aracın, ikame araç olarak 3. şahsa verildiğinin anlaşıldığı ve dava konusu araca ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin sigorta kapsamı içinde olmadığı gibi başvuru sahibinin dava öncesinde almış olduğu rapor bedelinin makul bir gider olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, 29/05/2025 tarihli kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. ---------- plakalı araca ait tescil kayıtları celp edilmiş olup yapılan incelemede aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden ---------- plakalı araca ait kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş olup, sigorta poliçesinden dava dışı----------- Bankasının rehin alacaklısı sıfatı bulunduğu anlaşılmış, ilgili bankaya müzekkere yazılarak davacıya ait ---------- plakalı aracın borcunun kalıp kalmadığı, rehnin devam edip etmediği, ediyorsa davacının dava açılmasına muvafakati olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi talep edilmiş, gelen müzekkere cevabından rehnin devam ettiği ve davacı vekilince 18/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan muvafakat beyanından rehin alacaklısının dava açılmasına muvafakat verdiği anlaşılmıştır.---------- Amirliğinin ---------- olay numaralı tahkikat dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; Müşteki ---------- dava konusu ----------- plakalı araca ilişkin 29/05/2025 tarihi 22:00 sıralarında araçta meydana gelen hasara ilişkin mala zarar verme suçundan şikayette bulunduğu, şikayet dilekçesinde, kasko sigorta şirketi tarafından kendisine verilen --------- plakalı ikame araçla arkadaşına geldiği, aracını nizami şekilde park ettiği, daha sonra evine gideceği 00:15 sularında aracın sağ farının dış camında avuç içi büyüklüğünde kırık gördüğünü, araca zarar veren kişilerden şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davacı şirkete ait ---------- plakalı, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.05.2025 tarihinde park halinde bulunduğu sırada sağ ön farının kırılması nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, yedek parça fiyatları ve piyasa işçilik bedelleri karşılaştırılarak sağ far değişimi ile işçilik giderlerinin hasarla uyumlu ve makul olduğu, davacı tarafından talep edilen kaput kilidi değişiminin araçta kaput ve ön panel hasarı bulunmaması nedeniyle gerekli görülmediği, bu kapsamda iskonto uygulanmaksızın ve KDV dâhil hesaplama yapılarak aracın gerçek onarım bedelinin 76.663,51 TL olarak tespit edildiği, dava dışı ---------- aracı sigorta şirketi tarafından ikame araç olarak verildiğini ve kullandığını beyan ettiği, aracın davalı sigorta şirketinin bilgisi ve onayı ile ikame araç olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu özel şarta dayanamayacağı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 11/03/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; dava değerini 61.663,51 TL'ye artırarak tamamlama harcını yatırmıştır. Dava değer artırım dilekçesine karşı davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup, davanın belirsiz alacak davası olarak zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Somut olayda; Davacıya ait ---------- plakalı aracın dava konusu olay tarihinde park halinde bulunduğu sırada sağ ön farının kırılması nedeniyle hasarlandığı, bilirkişi marifetiyle yapılan teknik incelemede hasar fotoğrafları, ekspertiz incelemesi ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak sağ far değişimi ile işçilik giderlerinin hasarla uyumlu ve makul olduğu, araçta KDV dâhil 76.663,51 TL hasar oluştuğu, her ne kadar davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de, dosya kapsamında sigortalı aracın dava dışı ---------- davalı sigorta şirketi tarafından ikame araç olarak tahsis edildiği, aracın davalı sigorta şirketinin bilgisi ve onayı dahilinde ikame araç olarak kullandırıldığı, bu haliyle davalının poliçedeki özel şarta dayanamayacağı anlaşıldığından davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü ile 61.663,51 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 09/07/2025 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 22/07/2025 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından ticari avans faizine hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ekspertiz ücreti yönünden; 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır.Davacının yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ödenen ve belgesi sunulu ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafı olan 3.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-61.663,51 TL hasar bedelinin 09/07/2025 sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 22/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 4.212,23-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.651,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.560,83-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 1.651,40-TL peşin harcın toplamı olan 2.266,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen ekspertiz ücreti dahil toplam 17.261,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026