İlk Derece Mahkemesi 2025/8 E. 2026/214 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç (... plakalı dorse takılı halde) ile davalı ... adıma tescilli, ... plaka numaralı araç arasında 02.11.2023 tarihinde Konya/Karapınar ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkuyla, Karapınar ilçesi istikametinden, Konya ili istikametine seyir halindeyken, D 330-15/01--100 * e geldiğinde, aynı istikamette, önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sol yan kısımlarına aracının sağ kısımları ile çarpması, ... plakalı çekicinin ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun yoldan çıkarak devrilmesi , sürücü ...” ün yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlatılarak kazanın oluşmasında sürücü ...' ün 56/1-A-I kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...” ün kural ihlalinin bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, her iki sürücünün de alkolsüz olduklarının, sürücü belgeleri bulunduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araca ait 49 m fren izin tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın hızının ise 0-40 km/h arası olduğunun belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü davalı ...'ün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelişinde müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu hususun taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşıldığının belirtildiğini, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 109. Maddesi uyarınca alacak miktarı tam ve kesin olarak hesaplandığı takdirde ıslah, değer artırımı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... plakalı çekicide meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve limit üzeri olursa davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı dorsede meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve limit üzeri olursa davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... dorse ve ... plakalı çekicide meydana gelen 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirket vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 13/08/2023-13/08/2024 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 02.11.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın ve aracın römorkunun değer kaybının bedelinin yasal faizi ile karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, davaya konu tazminat talepleri öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 120.000,00 TL olup, 120.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun doğacağını, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 120.000,00 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle oluşan varsa değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın kasko poliçe suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Türkiye Sigorta Reasürans Emeklilik Şirketi Birliği ve ... Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta A.Ş'ne dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 06/02/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce 17/02/2025 tarihli tensip tutanağıyla dosyanın adli trafik ve sigorta hasar bilirkişisine tevdi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik ve sigorta hasar bilirkişisinin 25/03/2025 tarihli bilirkişi HEYET raporundan özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, ...' ün ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı çekicinin davalı şoförü ...' ün; 2918 Sayılı KTK” nun 56/e maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurala karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/d (Arkadan Çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı çekici şoförü ...'ün %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı çekicinin ruhsat sahibi ve şoförü olan davacı ...” ün ise kural ihlalinin bulunmadığını, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2004 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 02/11/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 50.000.-TL olduğu tespit edildiğini, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2022 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 02/11/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının bulunmadığını, Sigorta şirketinin Kasko poliçesi İMM maddi hasar limiti incelendiğinde, belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirilebileceğinin tespit edildiğini, davacı ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “10" gün süreceğinin değerlendirildiğini, davacı ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “3" gün süreceği değerlendirildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan sigorta hasar bilirkişisinin 15/05/2025 tarihli bilirkişi EK raporundan özetle; ... Sigorta A.Ş rucuen ... Sigorta adına ... plakalı araç hasar ödemesi olarak kasko poliçesi, İMM teminatından 144.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu tespit edildiğini, sigorta Şirketinin ... plakalı araçta oluşan toplam 264.000.-TL hasar tutarının 120.000,00 TL trafik teminatı üzerinde kalan tutarın ödediği ve sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığını, davacı ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “10'' gün süreceğinin değerlendirildiğini, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 35.625.-TL olduğu tespit edildiğini, davacı ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “3'' gün süreceği değerlendirildiğini, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 3.750.-TL olduğu tespit edildiğini, araç mahrumiyet zararının trafik sigortası teminatına girmediği hususu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 16/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: Dava dilekçesindeki ... plakalı araç için 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı talebimizi ıslahen 49.900,00 TL artırarak 50.000,00 TL'ye yükselttiğimizi ve ... ve ... plakalı araçlar için 100,00 TL olarak talep edilen ikame araç bedeli taleplerinin ise ıslahen 39.275,00 TL artırarak 39.375,00 TL'ye yükselttiklerini, nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını, davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının İMM sigortacısından tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortacının Zamanaşımı defi yönünden; trafik kazasının yaralanmalı gerçekleştiği anlaşılmakla uzamış ceza zamanaşımı (8 yıl) nedeniyle zamanaşımı defi yerinde değildir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar, kazaya karışan karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, maliki ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde ve sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı poliçe teminat limiti kadar sorumlu olacak, bakiye tazminat tutarı var ise İMM sigortacısı sorumlu olacaktır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuştur. TEMERRÜT TARİHİ YÖNÜNDEN; İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir (Bu hususta bknz. Yargıtay (kapatılan) .HD ... E.-... K). Belirtilen düzenleme uyarınca, hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; (a) ... plakalı araç yönünden; Davacının 02/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 50.000,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 27/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'den kaza tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b)... plakalı araç (dorse) yönünden değer kaybı talebinin REDDİNE, (c) ... plakalı araç yönünden; Davacının 02/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 35.625,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ...'den kaza tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) ... plakalı araç (dorse) yönünden; Davacının 02/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ...'den kaza tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.105,21-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın ve 1.522,89-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.966,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta şirketinin (50.000,00/89.475,00) oranına isabet eden 2.219,25-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3- Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 1.522,89-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.753,69-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... Sigorta şirketinin (50.000,00/89.475,00) oranına isabet eden 1.538,80-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 2.435,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.522,50-TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (89.375,00/89.475,00) 8.512,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... Sigorta şirketinin (50.000,00/89.475,00) oranına isabet eden 4.762,50-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna) bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanan 87,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (100,00 /89.475,00) 0,10 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine, bakiye kısmının davalı ... Sigorta Şirketi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta şirketinin (50.000,00/89.475,00) oranına isabet eden 25.146,69-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna) 8-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026

Katip Hakim