Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1189 E. 2026/332 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1189 - Karar No:2026/332 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1189 KARAR NO : 2026/332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2023/1341 E-2024/1017 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... Havalandırma Sistemleri…Ltd.Şti. arasında, müvekkili şirket bünyesindeki "... Koleji’nin Havalandırma Tesisatı İşi" için, 07/02/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait kapalı yüzme havuzunda kullanılmak üzere; "... Markalı, ... model numaralı, 05/11/2018 imalat tarihli Havuz Nem Alma Santrali’nin müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim ve kurulumunun ... Havalandırma Sistemleri…Ltd.Şti. adına diğer davalı ...…Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, cihazın aktivasyonunun ise davalılardan ... Klima Mühendislik…Ltd.Şti. tarafından bu şirketle imzalanan 14/09/2018 tarihli ayrı bir sözleşme uyarınca yapıldığını, cihazın periyodik kontrollerinin ise önce ...…Ltd.Şti. tarafından; devamında ise diğer davalı ... Grup Mühendislik…Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, cihazdaki arızanın ... Grup Mühendislik…Ltd.Şti. tarafından yapılan periyodik kontroller sonucu 10/12/2019 tarihinde tespit edildiğini, bu tarihte düzenlenen raporla; sistemde bulunan 2 adet kompresörün 1 tanesinin çalışmadığının, çalışmayan kompresörün, motor bobininin faz ölçümleri yapıldığında ise gövdeye kaçak verdiğinin, bu durumun ise kompresör üzerinde bulunan bağlantı buatındaki L1, L2, L3 faz kablolarının kısa devre olmasından dolayı kompresör bobinlerini patlattığının tespit edildiğini, 2. kompresörün kullanım dışı olduğunun, ayrıca besleme ve kumanda panosundan kontrolü yapıldığında ise kompresörün çalışma start kablosunun sökülerek devre dışı bırakıldığının görüldüğünü, bu tespitten önce, cihazın periyodik bakımlarını yapan, çeşitli tarihlerde, cihazın bozulmasına yol açan arızayı tespit etmelerine karşın gerekli önlemi almayan davalılar ...…Ltd.Şti. ve ... Grup Mühendislik…Ltd.Şti.’nin eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle cihazın arızalanmasında kusurlu olduklarını, cihazın temininden sorumlu olan ... Havalandırma Sistemleri…Ltd.Şti. ile aktivasyon ve kurulum sorumluluğunu sözleşme ile yüklenen ... Klima Mühendislik…Ltd.Şti.’nin ise elektrik tesisatına uygun olmayan cihaz temini ve gerekli önlemler alınmaksızın kurulumunun ve aktivasyonunun yapılması sonucu cihazın arızalanmasına neden olmaları nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, müvekkili firmanın eğitim kurumu olması ve yaz okulu sırasında havuzun kullanımının gerekmesi nedenleriyle, cihazın yenisinin satın alındığını, müvekkilinin zararın tespiti için mahallinde keşif icrası ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/35 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda müvekkilinin zararının 32.320,00 TL olarak rapor edildiğini, bilirkişi raporu tüm davalılara tebliğ edilerek, yine tüm davalılarla arabuluculuk süresi yürütülmek istenmiş ise de; Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun 2020/212 Büro; 2020/46852 Arabuluculuk numaralı dosyasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerine sadece davalılardan ...…Ltd.Şti.’nin katıldığını, diğer davalıların ise katılmadıklarını belirterek; müvekkilinin arızalanan santral yerine yeni bir cihaz almak zorunda kalması nedeniyle uğramış olduğu zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilebirlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’nin davalılardan ...…Ltd.Şti. yönünden, 31.320,00 TL artırılarak 31.320,00 TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... …Ltd.Şti.'den, bakiye 1.000,00 TL'nin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Grup Mühendislik Makina Elektrik Klima İmalat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; dava konusu Nem Alma Santralinin ... marka olduğunu, sistemin kurulumunu, aktivasyonunu, kablolamasını ve periyodik bakımını ...…Ltd.Şti.’nin yaptığını, ...…Ltd.Şti.’nin yaptığı bakım ve kontrollerin yeterli olmadığının, cihazın verimli çalışmadığının ve sürekli arızalandığının söylenmesi üzerine kontrol amaçlı olarak müvekkili firmanın davet edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile okul yönetimi arasında 25/07/2019 tarihinde bakım ve kontrol sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma tarafından 15/08/2019 tarihinde yapılan kontroller sonucunda, ilgili arızaların tespit edilerek teknik servis raporu düzenlendiğini, ancak sistemin otomasyon ve soğutma tarafı ...… Ltd. Şti. tarafından kurulup devreye alındığından ve kumanda paneli şifreli olduğundan sisteme müdahale edilemediğini, firmaya cihazın kontrolü için bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine ... firması tarafından yapılan kontroller sonucunda düzenlenen, 28/10/2019 tarihli 01733 Servis raporunda yanlış ve yanıltıcı beyan ve bilgiler bulunduğunu, zira nem alma santrali gibi bir ürünün, son kullanıcı ayarını istenilen (izin verilen ) set değerine getirilebileceğini, ayrıca sistemde basınç switchlerinin olmasının, düşük ve yüksek basınç durumunda sistemi durdurması / koruması anlamına geldiğini, ... firmasının oluşturduğu teknik servis formunda belirtiği durum sonucunda , ... Okul Teknik Personelinin kontrol amaçlı olarak müvekkil firmadan sistemi 2.göz olarak kontrol etmesini ve rapor düzenlemesini istediğini, cihaz detaylı incelendiğinde oluşan arızanın kısa devre (kablo yanması, faz çakışması vb.) durumundan kaynaklandığının tespit edilerek rapor düzenlendiğini, ayrıca okul yönetiminin ayrı bir bağımsız bilirkişi incelemesi istediğini, resmi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise (müvekkili firmanın raporunda da belirtiği üzere ) sistemin kısa devreden kaynaklı arızalandığının tespit edildiğini, arızanın müvekkili firma tarafından tespit edildiğini, burada oluşan zararın karşılanmasında, ... Grup Firmasının da sorumlu tutulmasının hatalı olacağını, cihazda oluşan arızanın sorumlusunun ... Firması olduğunu, ... Firmasının cihazın kontrollerini okulun teknik personeli eşliğinde yaptığını, yapılan kontrol sonucunda sistemde bulunan komprasörlerin bir tanesini besleyen enerji kablosunun, uygun kesitli olmadığından dolayı yandığının ve eridiğinin, bundan kaynaklı komprasör bobininin kısa devre olarak patladığının bu nedenle komprasörün çalışmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, ... firmasının yanan kabloyu değiştirerek yerine yeni ve sisteme uygun kablo bağladığını, fakat kabloyu değiştirmesinin yanan komprasör ve sistem için bir şey ifade etmediğini, olayın teknik personel tarafından da görüldüğünü, ... Firması personelinin, okulun teknik personeline de cihazda problem olmadığını söyleyerek sistemi tek komprasorlü olarak devreye aldığını açıklanan nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Isıtma Soğutma Mekanik Tesisat ve Elektrik Otomasyon Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti. vekili; müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında havuz nem alma santralinin yapımı noktasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin arasında hukuki ilişki olan tek tüzel kişiliğin davanın tarafları arasında gösterilmeyen ancak davaya konu havuz nem alma santralinin adına markasını veren üretici ... Klima Cihazları Mühendislik Makine Elektrik İmalat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, her ne kadar müvekkili dava dilekçesinde servis hizmetinin gerektiği gibi verilmemesi nedeniyle itham ediliyor ise de; müvekkilinin sadece servis hizmetleri aşamasında yer almadığını, dava konusu cihazın yapım aşamasında da, cihazın bazı parçalarını dava dışı ...Ltd.Şti.’ye satan firma olduğunu, cihazın dava dışı ... Klima Cihazları…Ltd.Şti.’nin fabrikasında üretildiğini, müvekkilince bu şirkete otomatik kontrol malzemesi, soğutma tesisatı ekipman malzemesi ile özel imalat MCC-DDC panosu temin edildiğini, bu parçaların dava dışı ... şirketinin talep ettiği tarihlerde fabrikasına gidilerek müvekkili tarafından cihaza yerleştirildiğini, yani cihazdan, seçilen parçalardan ve üretim esnasında gerçekleştirilen diğer uygulamalardan dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bunların yanı sıra ürünün üretiminin dava dışı ... tarafından tamamlanmasının ardından ürünün aktivasyonu işlemlerinin de dava dışı ...’nın isteği üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu servis formundan da görüleceği üzere cihazın sorunsuz ve çalışır vaziyette eğitim verilerek davacıya bırakıldığını, ürünün içerisinde yer alan bağlantı kablolarının kısa devre yapması nedeniyle oluşan bir arızadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından cihazın verimliliğindeki aksamalar nedeniyle dava dışı ... Klima Şirketi'ne yapılan bildirimler ve servis taleplerinin, dava dışı ... Şirketi'nin ricası üzerine müvekkili tarafından 25/01/2019, 01/03/2019, 02/03/2019, 08/03/2019, 04/07/2019 ve son olarak da 28/10/2019 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, tüm servis hizmetleri sonunda da cihazın çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından verilen son iki servis hizmeti arasında bir tarihte yani 08/08/2019 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından davacıya servis hizmeti sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları ile davaya konu cihaz üreticisi dava dışı ... Klima Şirketi'nin kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğunu, yani üretici firma ile davalı ... Ltd.Şti.’nin ayrı tüzel kişilikler olmalarına rağmen aynı karar mercileri tarafından yönetildiklerini, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen ve itirazlarının da sunulduğu bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu üyelerinden makine mühendisi ...’ın, dava dışı ... şirketinde çalıştığını, davalı ... Ltd.Şti.’nin 08/08/2019 tarihli servis hizmetinden "4 ay sonra" düzenlemiş olduğu rapordaki ifadeler ile tespitin yapıldığı Değişik İş dosyasında yazan ifadeler dikkate alındığında ifadelerin birbirlerine benzer değil ve fakat birebir aynı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin cihaz ile ilgili işlemlerinin kompresörü temin etme ve makinenin aktivasyonunu gerçekleştirmek hizmetleri olduğu gözönüne alındığında elektrik tesisatı ile ilgili bir hizmet sunmadığının ve dolayısıyla tesisata müdahalesinin de söz konusu olamayacağının görüleceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesinin 21.09.2021 tarih, 2020/360 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararında; davanın iklimlendirme cihazının üretim, montajı, bakımı ve aktive edilmesi konularını esas alan eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, ihtilafın arızanın davalıların yaptığı uygulamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, somut olayda bakım, onarım ve kurulumun doğru yapılıp yapılmadığının teyidi ile ilgili kimin sorumlu olduğunun, bu kapsamda yüklenicilerin sorumluğunun tespitinin önem taşıdığı, alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile; tespit zamanında bahse konu klimanın tamamen çalışmadığının, gerekli bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı, 2. klimanın üzerinde en son meydana gelen durumun bahsedilen sıklıkla arıza vermesini ve sıklıkla servis talebinin, devamında ise elektriksel bir sorun verdiğini, incelemelerinde faz kablolarının kısa devresi sonucunda kompresör bobininin yanmış durumda olduğu bu durumun ise elektrik sistemine müdahale eden kişilerin hatasından kaynaklı olacağının tespit edildiği, davacı şirket ile davalı ... Havalandırma Sistemleri..Ltd.Şti. arasında 07/02/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede sözleşme bedelinin ve yapılacak işlere ait detaylı bilginin bulunmadığı ayrıca dava konusunun davalı ... Havalandırma Sistemleri..Ltd.Şti. tarafından yapılacağına dair bir teknik şartname, teklif fiyat vb. bilgilerin de bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket ile ... Klima..Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme detayları incelendiğinde havuz kısmında kullanılacak olan Nem Alma Santralinin aktivasyonu ile ilgili bir bilginin ve teklifin bulunmadığının tespit edildiği, ayıp ile ilgili yapılan değerlendirmede; kompresörün maksimum çalışma akımının 58 amper olduğu ve koruyucu görev yapacak olan şalt malzemesinin ise 63 amperden çok akım çekemeyeceği ve şalt malzemesinin kompresörün maksimum çalışma akımının altındaki bir değere ayarlanması gerektiği bu kapsamda 58 ampere ayarlandığı için cihazı koruyamadığı ve ikinci olarak göz önüne alınması gereken durumun cihazın enerji kablolarının bağlantılarının standartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin belirlemede de şalt malzemesinin uygun seçilmesi, bağlantılarının uygun yapılması gerektiği, bunun da bakım yapan firmanın sorumluluğunda olduğu, dosya içeriğinde bulunan servis formlarından anlaşıldığı gibi cihazın arızalandığı tarihe kadar davacıya bakım onarım hizmetini davalı ... şirketinin verdiği, Türk Borçlar Kanunu 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu, düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemeyeceği, burada zarar kapsamının net ve gerçek zarar olarak düzenlendiği, net ve gerçek zararın, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade ettiği, meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... Isıtma Soğutma Mekanik Tesisat Ve Elektrik Otomasyon Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile; 32.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın, zarardan sorumlulukları tespit edilemediğinden reddine karar verilmiş, kararın davacı ve ....Ltd.Şti. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 14.11.2023 tarih, 2022/134 Esas, 2023/1151 Karar sayılı ilamı ile davanın yüzme havuzu nem alma sistemindeki arıza nedeniyle uğranılan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, bu davada öncelikle tespit edilmesi gereken hususun, davacı ile her bir davalı arasındaki akdi ilişki ve bu akdi ilişkiler kapsamında davalıların bu zarar gören nem alma sistemine ilişkin yükümlülük ve sorumlulukları olduğu, bu kapsamda, davacı ile davalılardan ... Havalandırma sistemleri Mekanik Tesisat İzolasyon İmalat Teknik İnşaat Sn.ve Tic. Ltd. Şti., ... Klima Mühendislik Makine Elektrik İmalat Taahhüt İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmeleri ve ... Grup Mühendislik Makina Elektrik Klima İmalat Taahhüt İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki servis sözleşmesi dosyaya sunulmuş olmakla birlikte, bu sözleşmelerin eki olan teknik şartnameler, ana kalem marka ekipman listeleri, projeler ve yine sözleşmeler kapsamında davacı ile davalılar arasındaki işlerin kapsamını tespite yarar yapım ve teslimine yönelik belgelerin getirtilerek incelenmediği, tüm bu belgelerin de dosyaya kazandırılarak her bir davalının havuz nem alma sisteminin kurulumu ve işletmeye alınmasında ne oranda katılımının bulunduğu, yine meydana geldiği iddia edilen zararın nem alma sisteminin üretiminden mi, yoksa kurulumundan mı kaynaklandığı hususunun da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususları içermeyen, denetlenebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı, mahkemece yapılması gereken işin, belirtilen eksikler giderilmek suretiyle mahallinde yeniden atanacak konusunda uzman 1 makine mühendisi, 1 elektrik mühendisi ve 1 sözleşme hukukundan anlar bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davacı ile her bir davalı arasındaki akdi ilişkinin kapsamı ve davaya konu zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda denetlenebilir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek davacı vekili ve davalılardan ... Isıtma Soğutma Mekanik Tesisat ve Elektrik Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a 6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılamada; davalılardan bakım, onarım kurulumun doğru yapılıp yapılmadığının teyidi ile ilgili kimin sorumlu olduğunun bu kapsamda yüklenicilerin sorumluğunun tespitinin önem taşıdığı, bu kapsamda davacı nezdinde bulunan sistemin incelenmesi , mevcut durumu ile tamir edildiği iddia edilen kısımların tespiti ve tartışılması gerekirse değerinin belirlenmesinin davalılar tarafından ifa edilen işlerin ayıplı olup olmadığının tartışılması varsa kusurlarının tespiti için alınan gerek BAM bozma ilamı öncesi gerek BAM bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile; tespit zamanında bahse konu klimanın tamamen çalışmadığı, gerekli bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı , 2. klimanın üzerinde en son meydana gelen durumun bahsedilen sıklıkla arıza vermesi ve sıklıkla servis talebi devamında ise elektriksel bir sorun verdiğini, incelemelerinde faz kablolarının kısa devresi sonucunda kompresör bobininin yanmış durumda olduğu, bu durumun ise elektrik sistemine müdahale eden kişilerin hatasından kaynaklı olacağının tespit edildiği, davalı ... tarafından şikayetten kaynaklı 7 adet servis formalarının düzenlendiği, şikayetlerinin giderilmeye çalışıldığı genel kontrollerin yapılarak çalışır vaziyette teslimin yapıldığının belirtildiği, davacı şirket ile davalı ... Havalandırma Sistemleri…Ltd. Şti arasında 07.02.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede sözleşme bedelinin ve yapılacak işlere ait detaylı bilginin bulunmadığı, ayrıca dava konusunun davalı ... Havalandırma Sistemleri…Ltd.Şti tarafından yapılacağına dair bir teknik şartname, teklif fiyat vb bilgilerin de bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket ile ... Klima.. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme detayları incelendiğinde havuz kısmında kullanılacak olan Nem Alma Santralinin aktivasyonu ile ilgili bir bilginin ve teklifin bulunmadığı, ayıp ile ilgili yapılan değerlendirmede kompresörün maksimum çalışma akımının 58 amper olduğu ve koruyucu görev yapacak olan şalt malzemesinin ise 63 amperden çok akım çekemeyeceği ve şalt malzemesinin kompresörün maksimum çalışma akımının altındaki bir değere ayarlanması gerektiği, bu kapsamda 58 ampere ayarlandığı için cihazın koruyamadığı ve ikinci olarak göz önüne alınması gereken durumun cihazın enerji kablolarının bağlantılarının standartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin belirlemede de şalt malzemesinin uygun seçilmesi vr bağlantılarının uygun yapılması gerektiği, yine BAM ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda da arızanın elektriksel kaynaklı oluğu kanaati sonucunda cihazın kablolanmasını, kurulumunu ve aktivasyonunu ve de aynı zamanda arıza tarihine kadar periyodik bakımını yapan ... Isıtma Soğutma Mekanik ve Elektrik Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, bu kapsamda bakım yapan firmanın sorumluluğunda olduğunun dosya içeriğinde bulunan servis formlarından anlaşıldığı gibi cihazın arızalandığı tarihe kadar davacıya bakım onarım hizmetini davalı ... olduğu, Türk Borçlar Kanunu 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü bulunduğu, düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemeyeceği, burada zarar kapsamının net ve gerçek zarar olarak düzenlendiği, net ve gerçek zararın, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade ettiği belirtilerek meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olduğu zarar miktarının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden zarardan sorumlulukları tespit edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, mahkemece de kabul edildiği üzere ... Şirketinin cihazın enerji kablolamasını ve arıza tarihine kadar bakımını yapan firma olduğu, bu yönüyle bilirkişilerce doğru tespit edildiği üzere, cihazın arızalanmasında asli kusurun bu davalıda bulunduğu, ancak, cihazın aktivasyonun ... Klima Şirketi tarafından, bu şirketle imzalanan 14.09.2018 tarihli ayrı bir sözleşme uyarınca yapıldığı, mahkemece cihazın aktivasyonuna ilişkin bu sözleşmenin dikkate alınmadığı, cihazın periyodik kontrollerinin ise öncelikle ... Şirketi, devamında ise ... Grup Şirketi tarafından yapıldığı, cihazın periyodik bakımlarını yapan ve çeşitli tarihlerde, cihazın bozulmasına yol açan arızayı tespit etmelerine karşın gerekli önlemi almayan ... Şirketi ve ... Grup Şirketinin eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle cihazın arızalanmasında açıkça kusurlu oldukları, ... Havalandırma Şirketinin sözleşmeyle yüklenici konumunda olduğundan, ... Şirketi cihazın enerji kablolamasını ve arıza tarihine kadar bakımını yapan firma olduğundan, ... Klima Şirketi cihazın enerji kablolaması uygun olmadığı halde aktivasyonunu yaptığından ve ... Grup Şirketi eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle, cihazdaki arızadan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hükmedilen tazminat miktarının gerçek zararı karşılamadığı, hükmedilen edilen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/35 D.İş sayılı dosyasıyla alınan 26.02.2020 tarihli raporda, nem alma cihazının onarımı için 32.320,00 TL sarf edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, mevcut durumda, tespit dosyası ile esas dosya arasında bir yıl gibi bir zaman olmasına karşın, bire bir aynı rakamın tespit edildiği, cihazın onarımı için kullanılacak tüm malzemelerin ithal olup, döviz kuru farkı ve piyasa fiyatlarının her geçen gün artması nedeniyle, parça fiyatlarının sabit kalmasının mümkün olmadığı, davalılar lehine ilam vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, gerekçeli kararın 6. maddesi ile davalılar ... Klima Mühendislik Elektronik İmalat Taahhüt İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Grup Mühendislik Makina Elektrik Klima İmalat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmişse de, davaya konu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava öncesi Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/212 Büro; 2020/46852 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk süreci yürütüldüğü, arabuluculuk toplantısına usulüne uygun çağrıya rağmen ... Şirketi dışındaki davalıların katılmadığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına katılmayan taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyeceğinin düzenlendiği, BAM Kaldırma kararına karşın mahkemece yine hukuksuz şekilde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuğa ilişkin hükümlerin düzenlenmiş olduğu 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı, ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği, yine aynı maddenin 13. fıkrasının son cümlesi uyarınca, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücretinin, yargılama giderlerinden sayıldığı, son olarak, 6100 sayılı Kanunun 323. maddesinin 1. fıkrasının "ğ" bendi uyarınca, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, kararda, müvekkilinin, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin tamamından ve dosya kapsamında ortaya çıkan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulduğu, öte yandan, mahkemesince, müvekkili dışındaki davalılar lehine ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, dava dosyası kapsamında yer alan, dava şartı arabuluculuk görüşmesine ilişkin tutanak incelendiğinde, arabuluculuk faaliyetine, davacı ve müvekkili dışında kalan diğer davalıların tamamının mazeretsiz şekilde katılmadığı, emredici nitelikteki kanun maddelerine rağmen müvekkilinin yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve dahi arabuluculuk faaliyetine katılmayan taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılama giderleri ve 6100 sayılı Kanunun ilgili maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretlerinden, dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katılmayan tarafların sorumlu tutulması gerektiği, pek çok defa talepte bulunmalarına rağmen davanın müvekkilinin rücu hakkını kullanmak imkanına sahip olduğu dava dışı cihaz üreticisine ihbarının, usule uygun şekilde sağlanmadığı, söz konusu usuli eksikliğin, T.C. Anayasa Mahkemesi kararlarınca dahi hak ihlali niteliğinde olduğu, 10.08.2024 tarihli ek raporun hangi itirazlarını karşıladığının taraflarınca anlaşılamadığı, mahkemece ek rapora karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediği ve gerekçeli kararda da açıklanmadığı, müvekkilinin cihazın üreticisi olmadığı, raporların tamamında müvekkilinin cihazın üreticisi ve kurulumunu yapan firma olarak ifade edildiği, cihazın prefabrik ev büyüklüğünde olduğu, müvekkilinin sadece kompresörleri temin ettiği ve bunları cihaza monte ettiği ayrıca panoyu da monte ettiği, bunları da dava dışı üretici ...’nın sağladığı, cihazın geri kalan kısmının üretimi ve kurulumunun müvekkili ile ilgisi bulunmadığı, davacının ... ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, ortakları ve adresleri aynı olan ... aslı firma ile sözleşme yaptıkları, mekanik tesisat üstlenicisi olan davalı ... Havalandırmanın tesisatta arızaya mahal verecek bir ayıplı imalat gerçekleştirip gerçekleştirmediği, havalandırma ve klima santrallerinin otomasyonundan sorumlu davalı ...'in otomasyon sisteminde ayıplı imalat yapıp yapmadığı, davalı ...'in organik bağı olduğu ve havuz nem alma cihazının üretimini taşere ettiği dava dışı ihbar olunan ... adlı firmanın üretimde bir ayıp gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı ...'ın kompresörün arızalanmasından evvel servis hizmeti sunmasına rağmen arızanın bu firma tarafından da tespit edilemediği göz ardı edilerek; kök raporda "röle"den hareketle ki müvekkilinin cihazın üreticisi olmadığı için malzeme seçiminden de sorumlu olmadığı, müvekkiline kusur izafe edilmesinin kasıtlı bir eylem olarak değerlendirildiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmitir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ....Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı ...Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.207,77 TL istinaf karar harcından peşin alınan 124,34 TL ile 427,60 TL toplamı 551,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,83 TL harcın davalı ....Ltd.Şti'den alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ....Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri istinaf başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır