İlk Derece Mahkemesi 2025/3 E. 2026/282 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/3 Esas KARAR NO : 2026/282 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 08/12/2023 tarihinde davalıya ait -------- plakalı aracın, davacıya ait -------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan değer kaybının tazmini talebine ilişkin olduğunu, kaza sonrası davacı aracında 96.131 TL tutarında hasar oluşmuş olduğunu, kasko şirketi karşı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) sigortasına başvurarak poliçe limitini tüketmiş olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine ait ihtiyari mali mesuliyet poliçesine müracaat zarureti doğmuş olduğunu, davacı taraf, aracın yüksek piyasa değeri bulunan --------- model ---------- marka engelli aracı üzerinde kazaya bağlı değer kaybı meydana geldiğini, bu zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 kapsamında belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde 08/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında araç başına 120.000 TL, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında ise 100.000 TL teminat limitine sahip olduğu, davacıya ait araç için açılan ---------- numaralı hasar dosyası üzerinden 96.129,71 TL maddi hasar rücu ödemesi ve 23.870,29 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı böylece poliçe limitlerinin tüketildiği ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ayrıca, dava tarihine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş olduğunu, davalı taraf, sigortalı aracın kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla ------- Dairesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle kusur incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, bunun yanında, kazaya yol kusurunun veya trafik işaret eksikliklerinin de etki edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesabında kilometre, hasar büyüklüğü ve rayiç değer gibi teknik veriler dikkate alınması gerektiği, aracın geçmiş tramer kayıtları nedeniyle bazı kısımlarda değer kaybı hesaplanamayacağı ve davacı aracında değer kaybı bulunmadığını, aracın kullanılmadığı süredeki zararların dolaylı zarar niteliğinde olup Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, sonuç olarak davalı taraf, yapılan ödemelerle sorumluluğun ifa edildiğini, zamanaşımı ve teminat kapsamı dışındaki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---------- plakalı aracın, 30/10/2023-30/10/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/09/2025 tarihli rapor içeriğine göre; ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 08/12/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 84.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından araç başına 120.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde 26/04/2024 tarihine 96.129,71 TL maddi hasar rücu ödemesi, davacının değer kaybı talebine istinaden 17/05/2024 tarihinde 23.870,29 TL ödeme gerçekleştirildiği, bu nedenle bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 08/12/2023 kaza tarihi itibariyle 60.129,71 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 24/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; 100,00 olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 60.029,71 TL arttırarak 60.129,71 TL olarak ıslah ettiğini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; 08/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında davalı tarafından zmss kapsamında yapılan ödeme dışında bakiye değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, davalının aynı zamanda imm içeren kasko sigortacısı olması sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı Davalı malik --------- adına kayıtlı ve davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalıların ---------- plakalı aracın zmms sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 60.129,71 TL değer kaybı bedelinin 08/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.107,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.641,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.466,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin/nisbi harcı, 1.026,00-TL ıslah harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 87,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.344,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026