İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/969 E. 2026/227 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/969 Esas KARAR NO : 2026/227 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/12/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın maliki olduğu -------- plaka nolu aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı -------- ait --------- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi ise yine müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait --------- plaka nolu aracın ---------- caddesi istikametinde ışık kontrollü kavşağa girdiği esnada kendisine kırmızı ışık yandığı, yine sağında ---------- caddesini takip eden ve kendisine sarı ışık yandığı esnada kavşağa giriş yapan sigortalı -------- plaka nolu araçla çarpışarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, eksper tespitine göre toplam hasarın 235.725,82 TL olmakla aracın hasar durumuna göre hurda işlemi görmesinin uygun olduğu ve %75 kusur oranı üzerinden hasar bedelinim rücu edilebilir olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, sigortalının talebi üzerine aracın tam hasarlı kabul edilerek 205.000,00 TL bedel üzerinde sigortalı ile mutabık kalındığını, 16.12.2022 tarihinde 205.000,00 TL tam hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının sigortalısının sigortacısı ------- ve -------- rücu yazısı ile 61.500,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde ve %75 kusur oranı üzerinden 107.625,00 TL talep edildiğini, davalının dava dışı --------- tarafından 100.000,00 TL rücu hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketine ödendiğini, bakiye 7.625,00 TL nin kusurlu araç maliki ve sigortalısından tahsili adına arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 7.625,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili 31/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Kasko- İMM sigortası yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç üsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, ne taraflarına yapılan başvuru esnasında ne de huzurdaki dava açılırken gerekli evrakların ibraz edilmediğini, gerekli evrakların taraflarına tebliğini talep ettiklerini, hasar hesabında yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrü tamamlanmış parçalar mevzuatı kapsamında parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, zamanaşımı itirazlarının kabulünü, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddini, ilgili kazada sigortalının %75 kusur durumunun dikkate alınmasını, kasko poliçesi ile trafik sigortası genel ve özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrü tamamlanmış parça mevzuatının uygulanarak eğer araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu tamirhanede olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça iskontolarının uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------- Cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER :------- yazı cevabı -------- Noterler Birliği'nin yazı cevabı ------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -------Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -03/12/2025 tarihli bilirkişi raporu Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan Milli Savunma Bakanlığı'na izafeten --------- maliki olduğu ve --------Ş. tarafından Kasko-İMM sigortalı --------- plaka nolu araç sürücüsü --------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu, --------- davacı tarafa ait ---------- plaka nolu nedeniyle otomobilin hasar bedelinin toplam 205.000,00-TL olduğu, bu bedeli davacı sigorta şirketi sigortalısına ödediği, davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 kusur oranına ve davalıların yaptıkları ödemeler ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 7.625,00-TL kaldığı, davalı ve sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olacakları görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Dava konusu trafik kazasının 03/11/2022 tarihinde davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olan ------- plakalı araç ile davalı ------- ait ------- plakalı araç arasında meydana geldiği, --------- plakalı otomobil cinsi aracın sürücüsünin davadışı -------- olduğu, kaza tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası olduğu, ---------- plakalı aracın ise davalı ---------- nezdinde kasko sigortası ile sigortalandığı ve poliçelerin düzenlenme tarihlerine göre uyuşmazlığa konu trafik kazasının poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 03/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalı -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle (pert-total işlemi yapılmıştır) 16/12/2022 tarihinde 205.000,00 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, --------- plakalı aracın davadışı ZMMS sigortacısı --------- 61.500,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde %75 kusura denk gelen 107.625,00 TL ödemenin davacıya yapılması talep edildiğini, davadışı sigorta şirketinin ise sigorta limiti olan 100.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, işbu dava ile -------- plakalı aracın işleteni/maliki ile kasko sigortacısı olan davalılardan bakiye 7.625,00 TL'nin tazminini talep etmektedir.Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 03/12/2025 tarihli raporunda sonuç olarak: "--------- plakalı otomobil şoförü olan ---------- kazanın oluşumundan %75 kusurlu olduğuna, -------- plakalı otomobil şoförü olan --------- %25 kusurlu olduğuna, --------- plakalı otomobilin toplam hasarın 205.000,00 TL olduğu, davacının davadışı sigortalısına kasko sigortası kapsamında 205.000,00 TL ödeme yaptığı,-------- plakalı aracın davadışı ---------Ş nezdinde 100.000,00 TL teminatlı zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğu, davacının kusur oranı, sovtaj bedeli ile davadışı -------.Ş.'nin yaptığı 100.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının davalılardan 7.625,00 TL talep edebileceği" şeklinde rapor ibraz etmiştir.Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası uzman bilirkişi aracılığı inceleme yaptırılarak rapor alınmış olup alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve gerekçeli olup, denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama sonucundaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna, incelenen hasar dosyalarına göre; 03/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait --------- plakalı araç ile davalı -------- ait --------- plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu hasarlanan -------- plakalı aracın hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından 16/12/2022 tarihinde 205.000,00 TL olarak ödendiği, ödemenin kasko sigorta poliçesine uygun olduğu, hasar tazminatının teknik bilirkişi tespitine göre kadru maruf olduğu, meydana gelen kazada davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsü --------- % 75, davacının sigortalısı olan --------- %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ---------- plakalı aracın kasko sigortacısı olan ---------- Şirketi tarafından hasar nedeniyle 205.000,00 TL'nin dava dışı sigortalısı --------- ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 03/12/2025 tarihli raporda ----------- plakalı otomobilin toplam hasarın 205.000,00 TL (pert-total) olduğu belirtilmiş olup bu miktarın aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının bakiye talebine ilişkin isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği ödemeyi yapmakla dava dışı sigortalısının yerine geçtiği, rücu talebini davalı sigorta şirketine 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile ilettiği, davalı sigorta şirketinin TTK'nın 1427. maddesi gereğince 45 günü sonu olan 21/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı --------- ise davadışı ---------- tazminat ödemesinin yapıldığı 16/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle sonuç itibariyle davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinden bakiye kalan tazminatını davalılardan talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kabulü ile; dava konusu 7.625,00 TL tazminatın davalı ----------- yönünden ödeme tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KABULÜ ile; 1-Dava konusu 7.625,00 TL tazminatın davalı ------------ yönünden ödeme tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalı --------- Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 10.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 495,00 TL, KEP gideri 17,50 TL, dosya masrafı 25,00 TL olmak üzere toplam 10.537,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026