İlk Derece Mahkemesi 2025/793 E. 2025/903 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/793 Esas KARAR NO : 2025/903 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma İlişkisinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma İlişkisinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı üçüncü firma -------- arasında, müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş bulunduğu ------- Hızlı Tren Projesi kapsamında kullanılmak üzere reçine makinesi teminine ilişkin olarak alım satım sözleşmesi imzalandığını, ilgili makinenin nakliye hizmetinin ise davalı --------Ş.'den sağlandığını, nakliye hizmetinin sağlanması esnasında --------- kusuru nedeniyle hasarlanan makinenin tamir bedelinin talebe rağmen -------- tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı ------- karşı ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı davalı --------- tarafından borcunun bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, davalı --------- alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalının çalışanı olan nakliye aracı şoförünün, Navlun’u liftten indirdiği esnada düşürmesi nedeniyle kusuru ile Navlun’un zarar görmesine sebep olduğunu, sebep olunan bu zarar nedeniyle makine onarılıp 4.794,75€ olan tamir bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından defaten davalı tarafın yükümlülükleri hatırlatılmış ve sebep oldukları hasara ilişkin tamir bedelinin ödenmesi talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalının dosyaya konu icra takibine karşı yaptığı itirazında takip talebinde istenen faiz oranına da itiraz ettiğini, ancak davalı-------- bu husustaki itirazının da mesnetsiz olduğunu, takibe karşı yapılan haksız itiraz ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, belirterek icra takibinin takip tutarı üzerinden devamına, davalı taraf hakkında davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşyanın taşımak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içinde meydana gelen zıya ve hasarlardan sorumlu olduğunu, ancak dava konusu olayın taşıma esnasında gerçekleşmediğini, alıcının sahasında, boşaltma esnasında meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, gönderen veya gönderilen tarafından yapılan yükleme, istif veya boşaltmadan doğan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, şoförün kendi insiyatifi ile boşaltmaya katılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının verdiği nakliye hizmeti esnasında taşınan makineye zarar verilmiş olması nedeniyle ödediği onarım bedelinin davalıdan tahsili istemi ile başlattığı takibe yönelik davalı tarafın itirazının iptalini ve takibin devamını sağlamak üzere dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşması yapılmış tahkikat aşamasına geçildikten sonra davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 02/12/2025 tarihli dilekçe ile davacı taraftan bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,26-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.743,11-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.332,85-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/12/2025