İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2025/902 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO : 2025/902 DAVA : Müdürlükten İstifanın Tespiti Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Müdürlükten İstifanın Tespiti Maddi Ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette müdürlük görevini yürütmekteyken, bu görevden 03.04.2024 tarihli noter kanalı ile gönderdiği istifa ile ayrıldığını, İstifasının -------Noterliği tarafından düzenlenip aynı gün şirkete tebliğ edildiğini, bu istifanın tek taraflı bir irade beyanı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 440. ve 439. maddeleri uyarınca geçerli olduğunu, buna rağmen, davalı şirketin ilgili bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müdürlükten ayrılmasına rağmen, şirket tarafından Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne herhangi bir terkin başvurusu yapılmadığı için halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu nedenle --------- tarafından söz konusu şirkete gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesi kapsamında 6.900 TL tutarında tarafına ceza yöneltildiğini, hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığı bir döneme ilişkin olarak mağdur olduğunu, şirketin taraf olduğu marka tesciline ilişkin hukuki süreçte, karşı taraf olmasına rağmen şirket müdürü olarak gösterilmesinden dolayı üçüncü şahıslara karşı haksız şekilde hukuki sorumluluk altına sokulmasına neden olduğunu, Şirket müdürlüğünden çıkarılmak için 09.05.2025 tarihinde ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak bu işlemin sadece mahkeme kararı ile yapılabileceğini tarafına bildirildiğini bu sebeplerle davalı şirketteki müdürlük görevinden 03.04.2024 tarihinde istifa ettiğinin tespitine, Müdürlükten ayrıldığının Ticaret Sicili’ne tesciline ve ilanına, şirketin gerekli tescil işlemlerini yapmaması nedeniyle tarafına gönderilen 6.900 TL vergi/ceza yükümlülüğü ile yargılamaya konu marka davasındaki sorumluluk risklerinden doğan zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tescil ve ilan giderleri masraflarının davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı limited şirketin müdürlük görevinden ayrıldığının tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tescil ve ilanı , bunun yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 10/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinden şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, Şirketin 08/02/2024 arihinde ana sözleşmesinin tescil edilerek kurulduğu, davacının müşterek imza yetkilisi, dava dışı -------- şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.Davacı tarafça --------- Noterliği'nin 03/04/2024 tarih --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirkete 05/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak istifanın ticaret siciline bildirim ve tescil işlemlerinin yapılmadığı görülmüştür.Tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifa, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracak ve bu nedenle şirket müdürlüğünden istifanın şirkete tebliğ edilmesi halinde sonuç doğurup ancak tebliğ ile birlikte müdürlük görevi son bulacaktır .Somut olayda da davacı tarafça istifa iradesini ortaya koyan ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği ve tebliğin yeterli olup ihtarın tebliği ile birlikte hukuki sonuçlarını doğurduğunun kabulü ile davanın bu talep yönünden KABULÜNE, davacının --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil numarasında kayıtlı --------- Şirketi müdürlüğünden 05/07/2024 tarihi itibariyle istifa ettiğinin ve görevinin son bulduğunun TESPİTİNE, bu hususun karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir Davacının diğer talepleri ise davalı tarafından istifa bildiriminin ticaret siciline tescil edilmemiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı maddi tazminat talebine dayanak olarak şirket hakkında düzenlenen vergi ihbarnamesini göstermiş olup ihbarname 2024 yılına ilişkindir. Bu vergi cezasının davacı tarafından ödendiğine ilişkin sunulmuş bir delil olmadığından davacı nezdinde bu zararın doğmadığı davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı manevi tazminat talebini ise şirket hakkında devam eden marka davasında sorumluluk doğabileceği iddiasına dayandırmıştır. Bu konuda da dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı gibi gelecekte zarar doğması ihtimali ne binaen manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı ---------- Şirketi müdürlüğünden 05/07/2024 tarihi itibariyle istifa ettiğinin ve görevinin son bulduğunun TESPİTİNE, bu hususun karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL ilk masraf, 468,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.083,90 TL yargılama giderinin davalı şirketten den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025