İlk Derece Mahkemesi 2025/789 E. 2026/660 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/789 Esas - 2026/660 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/789 Esas KARAR NO : 2026/660 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - 26 VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 17.08.2023 tarihinde saat 17.22 sıralarında Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe Mahallesi, Hulusi Akar Bulvarı Konuksever Sokak Kavşağı'nda kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü trafik durumunun gerektirdiği şartlara ve trafik kurallarına uymadan, sağa dönüş yasağına rağmen sağa dönmek amacıyla yavaşladığı sırada ... plakalı araç arkadan ... plakalı araca çarptığını, akabinde ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle müvekkilini aracına çarpmış ve işbu kazanın gerçekleşmesine sebep olduklarını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, maddi zararların ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi herhangi bir dönüş veya ödeme yapmadığını, kaza nedeniyle araçta geri dönülemez maddi hasarlar ortaya çıktığını, aracın ön çamurluk, kaput, kapı ve lastik bölümünden ağır hasarlar aldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlı hale gelmesi sebebi ile piyasa değeri düşmüştür. Bu hasar davalı şirketçe karşılanmamıştır. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacı talepleri dava öncesi karşılanmış olup bakiye bir alacak bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde ... numaralı poliçe nezdinde başvuran araç başına 99.738,06 TL kaza başına 219.738,06 TL poliçe teminat limiti kaldığını, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, faiz talebinin haksız olup reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2026 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Hakan AKDAĞ'ın ; KTK.nın 52. maddesinde belirtilen “hız kurallarını, K.T.K. nın 56. Maddesinde belirtilen “ takip mesafesi” kuralını, K.T.K. nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek , meydana gelen kazada %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, 34 ANCI124 plakalı araç sürücüsü Hamdi Tanzer BEŞCOLİ'nin; KTK.nın K.T.K. nın 47/c , Yönetmeliğin 95. Maddelerinde “ Karayollarından faydalananların trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” Kuralını; K.T.K. nın 84/ b maddesinde “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kuralını ihlal ederek , meydana gelen kazada 4 50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, 34 ELH 216 plakalı araç sürücüsü ...'nin kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 34 ELH 216 plakalı 2005 model NISSAN MICRA 1.2 TEKNA 5 KAPI OV marka aracın 17.08.2024 tarihli kaza sonrası uğradığı değer kaybının 20.000,00 TL. olduğu; davalı siğorta şirketi tarafından ödenen 6.727,37 TL. değer kaybı tazminatının mahsubu sonrasında bakiye değer kaybının 13.272,63 TL. olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda,meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücülerinin tam kusurlu olarak sebebiyet verdiklerinin ve kaza sonrasında davacının aracında 20.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı,davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 26/10/2023 tarihinde davacıya 6.727,37 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye 13.272,63 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davalı vekili tarafından davacıya, bilirkişi raporu doğrultusunda 13.272,63 TL değer kaybı ve fer'ilerine yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı ve yargıma boyunca yapılan 4.673,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 5.903,80 TL yargılama gideri yapıldığı, davalı tarafından yargılama gideri olarak 6.309,10-TL'nin davacıya ödendiği gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davalı tarafından vekalet ücretinin ödendiği gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5 -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır