İlk Derece Mahkemesi 2025/75 E. 2025/437 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/75 Esas KARAR NO : 2025/437

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'nin gerçeğe aykırı şekilde adres beyanında bulunduğunu, müvekkilinin adresinde aktif olarak çalıştığını ancak davalının müvekkilinin adresinde olduğunu bildirdiğini, Av. .... 'ın 19/09/2024 tarihli bildirimi üzerine, Müdürlüğüklerine 24/09/2024 tarih ve 241516 sayılı tescile davet yazısı şirket yetkilisinin MERNİS adresine ve şirket adresine gönderilerek, adres değişikliği işleminin tescili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 36. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde adres değişikliği için tescil başvurusunda bulunulması, tescili gerektiren bir husus yok ise bu durumun ispat edilmesi, aksi takdirde idari para cezası talebinin mahallin en büyük mülki amirine iletileceği ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hukuki sürecin başlatılacağı ihtaren bildirildiğini, .... Mahkemesi'nin 16/02/2022 T. ve .... . sayılı kesinleşmiş kararı ile " Davanın KABULÜ İLE; .... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şirketinin ".... " adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile kayıtlı adresinin ticaret sicilinden terkininin tesciline..." karar verildiğini, Yine .... Mahkemesi'nin 19/11/2021 T. ve .... . sayılı kararıyla "Davanın kabulü ile davalı ... San. Tic. Ltd; Şti'nin ticaret siciline kayıtlı bulunan .... adresinin sicil kayıtlarından terkini ile ticaret siciline bu minvalde tescil ve .... ilanına..." karar verildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 33.Maddesinin 3.Fıkrası ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 36. Maddesinin 4.fıkrası gereği açılmış davanın kabulünü, Davalı şirketin adına kayıtlı bulunan “.... ” adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 26/1 Maddesi uyarınca söz konusu adresin ticaret sicilinden TERKİNİNİN TESCİL VE İLANINA karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın dava dışı ... ... AŞ tarafından davacıya başvurusu üzerine adres değişikliği tesciline ilişkin davalılara tescil davet yazısı tebliğ edilmesine/edilememesine rağmen tescilini gerçekleştirilmediğinden bahisle TTK 33/3 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 36/4 uyarınca adresin Ticaret Sicilinden telkinin tescil ve ilanının istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davalı şirketin haksız olarak davaya konu adresten kaydını alıp almadığı, halen adresi aktif kullanıp kullanmadığı, tescile davetin haksız olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının davaya açmaya hukuki yararı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...'nden davalı şirketin güncel ortaklarını ve temsilcilerini gösterir sicil kaydı ile davalı şirketin davaya konu adreste mukim olup olmadığına ilişkin kolluk araştırması dosya içerisine kazandırılmıştır. Davacının tescile davet yazıları dosyaya delil olarak sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicili Yönetmeliği hükümlerine göre, davalı şirket davaya konu adreste fiilen mukim olmamasına ve bu nedenle adres değişikliği işlemini gerçekleştirmesi gerekmesine rağmen, davalı şirket ve şirket yetkilisi adres değişikliğine ilişkin ... tescil ve ilan talebinde bulunmadıkları ve tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmedikleri anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33'ncü maddesi 3'üncü fıkrasın gereğince talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Talebin KABULÜ İLE; davalı ...'nin adına kayıtlı bulunan ".... " adresinde faaliyet göstermediğinin TESPİTİ ile, söz konusu adresin ticaret sicilinden TERKİNİ ile .... TESCİLİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.433,90 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 572,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.803,30 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸