İlk Derece Mahkemesi 2026/1418 E. 2026/970 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1418 Esas KARAR NO : 2026/970

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Davacı taraf davasını 13.01.2026 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... Esas,... Karar sayılı ve 14.01.2026 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 17.02.2026 Tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esasına kaydedildiği, İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığının 03/07/2026 tarih 2026/... Karar 2026/... Muhabere sayılı kararı ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2026 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiş olması nedeni ile; mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:..., 151 ada, 46 parsel adresinde bulunan taşınmazı 28.08.2025 tarihli satış protokolü ve tapu devri ile tam mülkiyetle iktisap ettiğini, taşınmazın mülkiyeti ve kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... ... Ticaret Limited Şirketi’nin merkez adresi olarak halen müvekkiline ait göründüğü tespit edildiğini, söz konusu şirket, taşınmazı fiilen terk ettiğini adreste şirkete ait herhangi bir tabela, personel veya ticari faaliyet bulunmadığını, şirketin bu adresteki varlığı hukuken ve fiilen sona erdiğini, 05.11.2025 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Talimat sayılı dosyası kapsamında davacıya ait taşınmaza haciz yapıldığını, haciz sırasında kendisini davalı şirket yetkilisi olarak tanıtan ve davacıyla hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişi taşınmazda hazır bulunduğunu, bu durumun, yalnızca hukuki değil aynı zamanda cezai riskler de doğurduğunu, bu nedenle taraflarınca hem istihkak iddiasında bulunulmuş, hem de ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, taşınmazın davalı şirket'ten dahi değil sonraki malikten devralınmadığını, müvekkiline, davalı ... Ayakkabı isimli firmanın sebep olduğu nedenlerle haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili, idari çözüm yollarını tüketmek adına... Ticaret Odası’na başvurduğunu, İTO tarafından 27.10.2025 tarihli cevap yazısında, şirkete TTK m.33 uyarınca adres değişikliği ihtarı gönderileceği bildirildiği ancak aradan geçen süreye rağmen sicil kaydı düzeltilmemiş, hukuka aykırı durum devam ettiğini, İstanbul Ticaret Odası ise 27.10.2025 tarihli yazısı ile taraflarına cevap vererek "... Ayakkabı ve Saraciye San. Tic. Ltd. Şti.'nin müseccel adresine, adres değişikliğinin ilan ve tescil ettirilmesi yönünde TTK M.33 gereğince ihtar yazısı gönderileceği" belirtildiğini ancak şirketin söz konusu ihtarı görme ihtimalinin bulunmadığını, beyanlar ile Ticaret Sicil kayıtlarında "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:29" adresinde görünen ... ... Ticaret Limited Şirketi’nin, anılan adreste fiilen bulunmadığının ve faaliyet göstermediğinin tespitine, gerçeğe aykırı hale gelen mevcut adres kaydının re'sen terkinine, ticaret sicili sisteminde söz konusu adres kaydının tedbiren pasif hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 23.07.2026 tarihli tensip zaptı 3 no.lu ara kararı uyarınca terkine dilmiş şirketin davalı gösterildiği anlaşılmakla, ticaret sicil müdürlüğünü davaya dahil etmesi için davacı taraf süre verildiği ve davalı ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davaya dahil edildiği görülmüştür. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 6102 sayılı TTK m. 33/f.3 kapsamına girmediği ve yukarıda açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın, bir tespit davası olduğu ve zaten, kabul edilmemekle birlikte, bir an için huzurdaki davanın, 6102 sayılı TTK m. 33/f.3 kapsamına girdiğinin kabul edildiği ahvâlde de, adrese ilişkin iddiaların tek muhatabı ve tek davalısı, davalı şirket olabileceği, yani huzurdaki davada, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın öncelikle usûlden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müzekkere cevaplarının incelenmesinde; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında; 05.10.2026 tarihli vergi dairesi cevabi yazısı ile dava konusu şirketin yoklama fişlerinin gönderildiği, davalının 31.07.2025 tarihinden itibaren beyan vermediği, ... İlçe Jandarma Komutanlığı 06.10.2026 tarihli yazısı ile de dava konusu şirketin bildirilen adreste faal olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, davacının malik olduğu mülkte şirket kaydı bulunan ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah ... sokak no:29 151 ada 46 parsel sayılı adreste faal olmadığından adresin sicil kaydının terkini istemine ilişkindir. Somut olaya gelindiğinde; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelir idaresi başkanlığı, ilçe jandarma komutanlığı ve ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazıları, tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın; davalı şirketin merkez adresi olarak gözüken İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no: 29 151 ada 46 parselde kayıtlı adres kaydının gerçeği yansıtmadığının tespit ve terkini talebine ilişkin olduğu, davacının İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak, no: 29 151 ada 46 parsel dayılı taşınmazı 28.08.2025 tarihinde satın aldığı, satın almaya ilişkin tapu kayıt belgesinin dosyamız arasında olduğu, davalının adresi olarak gösterilen bu yeri kullanmadığını ve terkettiğini, herhangi bir personel ve ticari faaliyetin bulunmadığının ileri sürdüğü, mahkememizce ... Vergi Dairesi, ve ... Jandarma Komutanlığına müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazılarda davalının 31.07.2025 tarihinden itibaren beyan vermeme ve adreste bulunmama nedenleri ile resen terk edildiği ve faaliyette bulunmadığının bildirildiği, böylece davacının satın almış olduğu taşınmazda davalının faaliyette bulunmadığı, davalının iş bu kaydının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; a-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasına kayıtlı ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin (VKN:...) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sok. No:29 adresinde kayıtlı adresinin ticaret sicilden terkinine, b-Gerçek sicil kayıt işlemlerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce yürütülmesine, c-İş bu kararın tescil ve ilanına, masrafın davalı şirketçe karşılanmasına d-Dahili davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunup kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 447,90-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .. ¸e-imzalıdır