İlk Derece Mahkemesi 2025/731 E. 2026/456 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/731 Esas KARAR NO : 2026/456

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 07/10/ 2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ... Şti ile müvekkile ait ... arasında .. klima ... işlerinin imalat ve montaj işlerinin yapımı hususunda 20.10.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında mevcut işlerin yapım bedeli olarak ... Bankası'nın ... tarihli ... numaralı 15.000 TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 18.000 TL bedelli ... tarihli ... numaralı 20.000 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek düzenlediğini ve... Tic. Ltd. Şti'ne teslim ettiğini, bahse konu şirketin sözleşme edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkili tarafından işlerin yapımı hususunda başka bir şirket ile anlaşılmış, karşılığında işlerin yapım bedeli ödendiğini, müvekkilinin bunun üzerine ... Şti'ne borçlu olmadığının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Ε. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile yukarı vade, seri no ve bedelleri yazılı çeklere ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bahse konu dava dosyasına ilişkin yargılama devam ederken ve menfi tespit dosyasında çekin ödenmemesine ilişkin tedbir olmasına rağmen, şirketçe 30.03.2018 tarihli ... numaralı 20.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak, müvekkili aleyhinde ... 24. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili borçlu olmadığı halde icra ve haciz tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, müvekkili esasında borcu olmayan bir parayı ödediğini, müvekkilin icra dosyasına ödemek zorunda olduğu bedelin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile, müvekkiller aleyhine açılan(... İcra Dairesi ... Esas .) icra takibi hakkında ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, müvekkillerin mağduriyetinin önüne geçmek için icra takibinin durdurulmasına, dava sonuçlanınca icra takibinin iptaline, müvekkillerin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının, davalı şirket ile müvekkil arasında davalının talep etmekte olduğu borcun doğmasına sebebiyet verecek şekilde bir hukuki ilişkinin olmadığının, davaya konu icra dosyasındaki dosya hesabı dikkate alınarak tüm bedel üzerinden faiz ve ferileri vs. de dahil edilerek müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ve icra takibinin açıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülerek müvekkiller lehine tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın istirdat davası olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu çekin, müvekkili şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, davcı tarafın, borçlu olduğu tutarı ödeme süresi içerisinde ödemiş olduğunu, cebri icra tehditi altında ödemeden söz edilemeyeceğini, davacı tarafa ödeme emirinin 10/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 10 günlük ödeme süresi içerisinde 17/04/2018 tarihinde ödeme yaptığını, ödeme süresi içerisinde ödeme yapan davacının cebi irca tehdidi altında ödeme yapmış olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmediğini, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin basiretli davrandığını ve gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi teşvik eden belgelerle tevdi alındığını, müvekkilinin çeki takip yetkisinin bulunduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, takibine konu olan ... Bankası'nın ... tarihli ... numaralı 20.000 TL çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının ihtirazi kayıt altında ödediği bedeli davalıdan istirdatını talep edip edemeyeceği, davalı ... şirketin çek bedelinin tahsilini talep ettiği anda kötüniyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava menfi tespit ve istirdat davası olup uyuşmazlığın, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, takibine konu olan ... Bankası'nın ... tarihli ... numaralı 20.000 TL çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının ihtirazi kayıt altında ödediği bedeli davalıdan istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih...esas ... karar sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin ...karar tarihli ve ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin 2026/58 esasına kaydedilmiştir. Gönderme kararı veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince;" HSK'nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "... 24. İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasına konu ... tarihli ... numaralı 20.000 TL bedelli çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığı iddiasına ilişkin olup, uyuşmazlığın dava dışı ...Şti ile davacı arasında .... işlerinin imalat ve montaj işlerinin yapımı hususunda 20.10.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı bu şirketin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalıya borçlu olmadığı ve haciz tehdidi altında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davaya konu çekin incelenmesi ile keşidecisinin davacı ... olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....K. Sayılı ilamı ile davaya konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiği, davacının mahkememizden davaya konu çek sebebiyle ihtirazi kayıtla ödediği bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmış olup, çekin keşidecinin davacı olduğu, arada lehtar ve cirantaların bulunduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir faktoring ilişkisi bulunmadığından davalının Faktoring şirketi olmasının finans mahkemelerini görevli kılmayacağından genel mahkemede ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde tabi hakim ilkesi gereğince sonuçlandırılması gerekmektedir. Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, bu sebeple davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .. Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2-... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, -Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*