İlk Derece Mahkemesi 2025/730 E. 2026/478 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/730 Esas KARAR NO : 2026/478

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkûr takibi durdurduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının kesinlikle mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararların üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorunda olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketi klasik kar amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek gerektiğini, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işinin münhasıran müvekkili şirketin faaliyet alanında olduğunu, Kanunumuzun müvekkili şirkete ayrıca bazı yükümlülükler de yüklediğini, buna göre müvekkili şirketin, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, şirketin bu kapsamda; kendisine iletilen kaçak ihbarlarından ve re’sen tespit ettiği tüketim değişikliklerinden hareketle düzenli olarak ve titizlikle sahada kaçak kullanım taramaları gerçekleştirdiğini, tespit edilen kaçak kullanımlar sonucunda; mevzuatta öngörüldüğü şekilde tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanım düzeneğinin ortadan kaldırıldığını, enerji bağlantısını kesildiğini ve kaçağın niteliğine göre mevzuatta öngörülen hesaplama teknikleri doğrultusunda kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlendiğini, somut olayda davalı yanın, yapılan kontrolde laboratuvar sonucuna istinaden sayacın bornosunda sabit ''şönt'' olduğu ve bu yüzden sayacın eksik ölçüm yapması sağlanmak suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 26/01/2025 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı yanın elektrik faturası ödememek için sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan bu tespit üzerine davalı yan aleyhine, icra takibinde belirtilen kadar kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplamanın, müvekkili şirketin serbest tasarruf alanında olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret olduğunu, yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip bu zararlar bakımından İİK M. 257(1) hükmü koşullarının oluştuğunun kabulünün gerekli olduğunu, bu doğrultuda ihtiyati haciz talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de Sayın Mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanın ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının iddiaları kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 25.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak elektrik kullanımına konu adresten ve kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Sözleşmesiz olduğu anlaşılan tesisatta, sayaçsız elektrik kullanımı yapılmasının Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği ve kaçak kullanımına konu adreste 01/02/2018 tarihinden itibaren faaliyette olduğu görülen davalının, dava konusu 26/01/2025 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 3. Kaçak elektrik tüketim ve fatura bedellerine ilişkin olarak ayrıntıları ilgili bölümlerde verildiği şekliyle ve Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, 10/02/2025 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura bedeli 107.785,30.-TL olarak hesaplanmış, 27/03/2025 tarihli icra takibine esas borç miktarı ise emsal Yargıtay kararı uyarınca yapılan hesaplama ile 110.974,56.-TL, takip talebinde olduğu şekilde gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi halinde 116.396,31.-TL olarak hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 10/02/2025 son ödeme tarihli 134.704,12 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 134.704,12 TL asıl alacak, 8.890,47 TL işlemiş faiz, 1.778,09 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 145.372,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 25/03/2026 tarihli raporun alındığı, Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı ve davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin dosya içerisine alınan müzekkere cevapları ile birlikte bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının tutanak tarihinde tutanak adresinde faaliyette bulunduğunun belirtildiği ve ...'dan gelen müzekkere cevabından davalının tutanak adresinde aboneliğinin bulunmadığının belirtildiği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, 25/03/2026 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, raporda davalının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başka kaçak tespit tutanağının bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilince sunulan rapora itiraz dilekçesinde aynı adreste davalının daha önce de sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutulmuş 15/10/2024 tarihli tutanağın sunulduğu, bu tutanak tarihinde de davalının aynı adreste faaliyet gösterdiği ve aboneliğinin bulunmadığı bu nedenle mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğu, raporda mükerrer kullanım dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu ancak yukarıda belirtildiği üzere mükerrer kaçak kullanım bulunduğundan yönetmelik kapsamında tarifenin 2.5 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu oranlamanın ve hesaplamanın mahkememizce yapıldığı yeniden rapor alınmadığı, tarifenin 2.5 katı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden düzenlediği fatura bedelinin uygun olduğu, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 7.665,22-TL işlemiş faiz, 1.533,04 TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 134.704,12-TL asıl alacak, 7.665,22-TL işlemiş faiz, 1.533,04 TL KDV olmak üzere toplam 143.902,38-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize % 20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 134.704,12-TL asıl alacak, 7.665,22-TL işlemiş faiz, 1.533,04 TL KDV olmak üzere toplam 143.902,38-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize % 20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.829,97 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.755,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.074,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1.755,75TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.558,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.482,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.340,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.306,22 TL'nin davalıdan, 33,78 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır