İlk Derece Mahkemesi 2025/73 E. 2026/19 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/73 Esas KARAR NO :2026/19

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/01/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Sürücü ...'in 26/08/2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesinde seyir halinde iken kayıtlarda ... Ticaret A.Ş'nin sahibi olduğu aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın davalının yönlendirdiği yetkili servise götürüldüğünü ve 117.328,31-TL faturalandırma işleminin yapıldığını, bu miktarın araç tesliminin sağlanması amacıyla müvekkilince ödendiğini, bu bedelin kasko poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini iddia ederek:; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 117.328,31-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın tüketici işleminden kaynaklandığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; sigortalısının aracını kendi iradesiyle anlaşmalı servise teslim ettiğini, 02/09/2024 tarihli ihbara istinaden müvekkilince eksper incelemesi yapıldığını ve araç parça tedariği ile onarım ile anahtar teslimi tamamlandığını, aracı görerek değerlendirme ile rapor tanzim eden eksperin HMK'nın 193. maddesi gereğince "hakem-bilirkişi" olduğunu, düzenlenen rapor yine HMK'nın 193. maddesi "delil tespiti" mahiyetinde olduğunu, ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklanan maddi hukuk uyuşmazlığı olduğunu ve bu durumda kasko poliçesinin bir kısmının kabul edilip bir kısmının yok sayılmasının mümkün olmayacağını, davacının sözleşme hükümlerinde de itiraz etmediğini, diğer yandan müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, eğer ödenmesi talep ediliyorsa taraflarına yansıtma fatura ibraz edilmedi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve faizden sorumlu olmayacağını iddia ederek; davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 02/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava Dışı ... Sigorta A.Ş’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Sıva İnş. San. Tic. A.Ş. adına tescilli ... plakalı beton mikserinin sürücüsü dava dışı ...’nın; 26/08/2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, davacı adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 26/08/2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu, tarafımca yapılan hesaplama ile dava konusu aracın hasar onarımının orijinal parça kullanımı ile birlikte iskontosuz ve KDV dahil, kaza tarihi itibariyle, yargıtay içtihatları doğrultusunda KDV dahil 138.287,69-TL olacağı, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu fatura ve ödeme belgesinde dava konusu aracın hasar onarımının ortalama %15 iskonto ile KDV dahil 117.328,31-TL olduğu, işbu onarım tutarının tarafımca belirlenen hasar onarım tutarından daha ekonomik olduğu, davacının talebinin de işbu onarım tutarı üzerinden olduğu görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın 26/08/2024 tarihindeki hasar onarım tutarının KDV dahil 117.328,31-TL olacağının tarafımca da kabulünün yerinde olacağı, davacının dava konusu aracındaki hasar onarım tutarını aracın kasko sigortıcısı davalı davalı tarafından düzenlenmiş ... Poliçe No ve 25/05/2024 – 2025 vadeli Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu ve işbu poliçedeki teminat limitinin rayiç değer olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti, .../0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi sureti, kazaya ilişkin fotoğraflar, .../0 Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi sureti, 117.328,31-TL bedelli ödemeye ilişkin dekont ve fatura sureti, -Davalı vekili tarafından sunulan; .../0 Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi sureti, ekspertiz raporu -... A.Ş'den gelen dava konusu poliçe ve hasar dosyasına ilişkin evraklar -... Sigorta A.Ş'den gelen dava konusu kaza kapsamında davacıya 14/03/2025 tarihinde 65.000,00-TL ödeme yapıldığını bildirir ve .../0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi sureti ile hasar dosyası evraklarını içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle hasar gören sigortalı aracın hasar bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 25/05/2024-25/05/2025 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen kasko sigortası kapsamında davacı sigortalı aracının 26/08/2024 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karıştığı, maddi zarar gördüğü ve onarım için davalıya başvurulduğu, davalı tarafından yetkili ve anlaşmalı servise yönlendirildiği, 02/09/2024 tarihinde davalı tarafından eksper ataması yapıldığı, mutabakat sonucu aracın onarıldığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşu, meydana gelen zarar ve onarım miktarı, hasar bedelinin rücu edilebilir olduğu davalının bilgisi dahilindedir. Aynı zamanda Mahkememizce alınan rapora göre de miktarlar rayice uygundur. Ne var ki uyuşmazlık servise ödeme yapma yükümlülüğünün kimde olduğunun tespiti ve aracın servisten alınabilmesi için davacının ödeme yapmak zorunda kalmasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki poliçeye göre aracın onarım bedelini ödeme yükümlülüğü davalı üzerindedir. Davacı kazayı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş, 02/09/2024 tarihinde eksper ataması yapılmış, aracın makul onarım süresi on iş günü olarak belirlenmiştir. TTK 1427/2 maddesi; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. ..." şeklindedir. Alınan eksper raporuna göre davacı sigortalı tarafından rizikoya ilişkin belgeler sunulmuştur. Dolayısıyla ödenecek bedeli tespit eden eksper raporu sonucunda sigortacı, edimine ilişkin araştırmaları tamamlanmış, ancak davacının 15/10/2024 tarihli ödemesi üzerine 16/10/2024 tarihinde onarımın tamamlandığı belirtilerek araç teslim alınabilmiştir. Oysa araştırmanın tamamlanması ve eksper raporunda belirlenen on iş günü süresine göre araştırma ve hasar sürecinin tamamlanması daha önceden öngörülmesine rağmen 02/09/2024 ihbar tarihine göre üst süre olan 45 gün dolacak şekilde işlem yapılmış, 44. gün davacı ödemesi üzerine araç teslim alınabilmiştir. Taraflar arasındaki poliçe gereği ödeme yükümlülüğü davalı üzerinde olmasına rağmen ödeme yapılmayıp araç teslimi için davacı tarafından ödeme yapılması, ödemenin davacıdan beklenmesi poliçe şartlarına uygun olmayıp davalı yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan haklı olan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüdün doğduğu 15/10/2024 ödeme tarihinden itibaren her iki taraf için TTK 19 maddesi uyarınca ticari iş karinesi bulunduğundan avans faizine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile, 117.328,31-TL'nin 15/10/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.014,70-TL karar ve ilam harcından 2.003,68-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.011,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 2.003,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.619,08-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 7.057,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza