İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/155 E. 2026/15 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/155 Esas KARAR NO : 2026/15

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...LTD. ŞTİ.. arasında Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da müteselsil kefil oldukları, işbu sözleşme kapsamında davalı kredi lehtarı firmaya teminat mektupları düzenlendiğini, teminat mektuplarının bir kısmının tazmin edildiği, davalıların bu tazmin bedellerinden sözleşmesel olarak sorumlu oldukları, tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen mektupların karşılıklarının da depo edilmesi için davalılara ... 15. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalıların tazmin edilen teminat mektubu bedellerini ve işlemiş devre komisyonlarını ödemekle yükümlü olduklarını, sözleşmenin 16.4.3 maddesi uyarınca gecikme kap payını davalıların ödemeleri gerektiğini, davalıların GKS 8.5.1 maddesi uyarınca mer'i olan teminat mektubu bedelleri ile gayrinakdi çek taahhüt bedelini depo etmekle yükümlü oldukları, GKS'nin 30.3 maddesine göre çıkabilecek ihtilaflarda müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193. maddesi uyarınca delil teşkil edeceği, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka nezdinde müvekkillerin kesinleşmiş bir borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın iddiasının aksine taraflarınca süresi içerisinde hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, davacı bankanın alacağının varlığını somut olarak ortaya koyamadığını, tek taraflı hükümler içeren GKS'nin genel işlem koşullarına tabi olduğunu ve aleyhe olan düzenlemelerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, takibe konu edilen ve varlığı iddia olunan alacağa uygulanan faiz ve faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takip dosyası, Banka kayıtları, ihtarnameler, Genel Kredi Sözleşmesi, davalılar vekilinin belirttiği, İhtarnameler, ... 14. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası, müvekkil şirketler ve davacı Banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tümü, taraflara ait ticari defter kayıtlar, mahkememizce... Esas - ...Karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD sinin ...e....K sayılı ilamı delil olarak değerlendirilmiştir. 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 55.876,00-TLgaranti bedeli tazmini, 1.686,21-TL kar payı olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ...Esas - ... Karar ile; "...,davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında Çek taahhütnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete teminat mektubu verildiği, bunun dışında çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın 13.03.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalılara 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük mehil süresinin bitimi olan 16.03.2019 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.3. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle 55.876,00-TLgaranti bedeli tazmini, 1.686,21-TL kar payı olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; nakdi alacak talebi yönünden; ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan alacak tutarı olan 57.562,21-TL'nin %20'si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı... Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar... Ltd Şti,...Şti ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Teminat mektubu bedellerinin depo talebinin 62.262,00-TL toplam miktarlı 7 adet teminat mektubunun (... nolu) dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından davacının iş bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 32.735,00-TL toplam tutarlı 2 adet teminat mektubunun (...nolu) yargılama aşamasında vadesinin dolduğu anlaşıldığından bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine "..... şeklinde karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD sinin ... e. ...K sayılı ilamı ile ;.... "Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda 13.165 TL ve 19.570 TL bedelli olmak üzere toplam 32.735 TL tutarındaki ... ve ... nolu iki adet teminat mektubu dışında kalan 7 adet teminat mektubunun dava tarihi itibariyle vadesi dolduğu için hükümsüz kaldığı, depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735 TL olduğu belirtilmiştir. Davaya dayanak icra takibinde gayrinakdi alacak olarak depo talebine konu edilen ... nolu teminat mektubunun süresi ... nolu teminat mektubunun süresi ...nolu teminat mektubunun süresi... nolu teminat mektubunun süresi ... nolu teminat mektubunun süresi ...nolu teminat mektubunun süresi .... nolu teminat mektubunun süresi... nolu teminat mektubunun süresi ...nolu teminat mektubunun süresi 04.08.2020 tarihidir. Teminat mektubu içeriklerinde anılan tarihe kadar davacı bankanın eline geçecek şekilde muhatap tarafından yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacağı açıkça belirtilmiştir. Davacının dava tarihinden önce süresi biten ve tazmin edilmeyen teminat mektuplarına ilişkin sorumluluğu dava tarihinden önce sona ermiş olup, davacı dava tarihi itibarıyla ödeme riski altında bulunmadığından davalı kredi borçlusundan teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edemez . Buna göre icra takip tarihi ve davalı borçluların takibe konu borca itiraz tarihleri itibariyle depo talebine konu teminat mektuplarının henüz süresi dolmamış ise de 29.11.2019 olan dava tarihinden önce tazmin edilmeyen... nolu teminat mektuplarının süresi dolmuştur. Bu nedenle anılan teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmayıp, bu talep yönünden mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde ve davalı .... Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektupları nakde dönüşecek olup, genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına ilişkin açık bir hüküm olmasa dahi gayri nakdi alacağın takipten sonra herhangi bir nedenle nakde dönüşmesi halinde müteselsil kefil de nakde dönüşen bu alacaktan kefalet limiti dahilinde sorumlu olacaktır. Teminat mektuplarının deposu talebi gayri nakdi alacak olsa da takipten sonra tazmin ile birlikte artık nakdi alacağa dönüştüğünden ıslaha gerek olmaksızın her bir mektup bedelinin tazmin edildiği tarihten itibaren tazminine karar verilebilecektir. Somut olayda davacı tarafından ... nolu teminat mektubunun icra takibinden hemen sonra tazmin edilmesi nedeniyle bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş olup, dosyada ... nolu teminat mektubunun tazminine ilişkin bilgi veya belge bulunmamaktadır. Davacı bankanın takip talebi dikkate alındığında tazmin edildiği belirtilen ... nolu teminat mektubu yönünden mahkemece tazmin belgeleri istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça başlatılan icra takibinde gayrinakdi alacak olarak depo talebine konu edilen ancak dava tarihinden sonra süresi dolan ve tazmin edilmeyen ... nolu teminat mektubu bedelleri yönünden depo talebi konusuz kalmış olup, mahkemece ... nolu teminat mektubu yönünden depo talebinin usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacı dava tarihinden sonra süresi dolan 3 adet teminat mektubu yönünden dava tarihi itibarıyla ödeme riski altında bulunmakta olup, dava açmakta haklı olduğundan konusuz kalan depo talebi yönünden davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin hesaplanmasında bu kısmın oranlamaya dahil edilmemesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur... " Şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında Çek taahhütnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete teminat mektubu verildiği, bunun dışında çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın 13.03.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalılara 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük mehil süresinin bitimi olan 16.03.2019 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.3. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle 55.876,00-TLgaranti bedeli tazmini, 1.686,21-TL kar payı olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; nakdi alacak talebi yönünden; .... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan alacak tutarı olan 57.562,21-TL'nin %20'si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ...Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar ... Şti,.... Şti ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince 25.07.2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerden .... nolu teminat mektubunun icra takip tarihinden sonra 29.04.2019 tarihi itibariyle nakde dönüştüğü tespit edildiğinden, davalı ....Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 7.106,00-TL (teminat bedeli) yönünden iptali ile 7.106,00-TL'nin nakde dönüşmüş olması nedeniyle takip talebindeki koşullarla devamına karar verildiği ,tüm davalılar yönünden bu teminat mektubu yönünden davanın kabulüne karar verilecek iken sehven sadece davalı .... Ltd.Şti yönünden kabulüne karar verilmiştir. Teminat mektubu bedellerinin depo talebinin 5 adet teminat mektubunun (... nolu) dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından davacının iş bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava tarihinden sonra süresi dolan ve tazmin edilmeyen ...nolu teminat mektubu bedelleri yönünden depo talebi konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile; ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 57.562,21-TL'nin %20'si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalılar ... Ltd Şti, ... Tic.Ltd. Şti ve ... yönünden REDDİNE, 3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ...Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, -Teminat mektubu bedellerine ilişkin depo talebinin... numaralı 5 adet teminat mektubunun dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ..., .. ve ... numaralı 3 adet teminat mektubunun yargılama aşamasında vadesinin dolduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 666400 numaralı mektubunun icra takip tarihinden sonra 29.04.2019 tarihi itibariyle nakde dönüştüğü anlaşılmakla ,davalı ...Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 7.106,00-TL (teminat bedeli) yönünden iptali ile 7.106,00-TL'nin nakde dönüşmüş olması nedeniyle takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 4-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine, 5-Gayrinakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 228,81.-TL peşin harç harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 503,19 TL harcın davalı ... Ltd.Şti den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.417,49.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 228,81 TL ve başvuru harcı olarak yatırılan 44,40 TL olmak üzere toplam 273,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan, 750,00.-TL bilirkişi ücreti, 259,00 TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.009.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre (%65,75- 34,25) 663,42.-TL'sinin (Davalılardan ... Şti, ... Ltd. Şti ve ...'nın 375,65.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 10-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Kabul edilen nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Reddedilen nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.173,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 13-Kabul edilen gayrinakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.155-TL vekalet ücretinin davalılardan ...Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 14-Reddedilen gayrinakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 15-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 867,9-TL'sinin (Davalılardan ... Şti, ... Ltd. Şti ve ...'nın 491,43.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 452,1-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır