İlk Derece Mahkemesi 2025/72 E. 2025/1139 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/72 Esas KARAR NO : 2025/1139

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından verilen hizmet ilişkisi karşılığında davalı adına ... numaralı 03.05.2024 Tarihli 23.359,60 TL bedelli ve 03.05.2024 ödeme tarihli bir adet fatura kesilmiş ancak taraflarına ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebeple Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizlerine ilişkin icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafın mesnetten yoksun iddialar ile borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, iptal edilmesi gerektiğini, asıl alacağa, faize ve yetkiye yapılan bu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle öncelikle davalının mal varlığına tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, karşı yanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini, yeni bir icra dairesinde ödeme emri göndereceklerine usule uyulmadan yetkisiz mahkemede iş bu davayı açtıklarını, yine müvekkili şirketin böyle bir borçlarının bulunmadığını, hizmet bedelinin talep edildiğini, ancak ne tür bir hizmet talebi olduğunun belirtilmediğini, zira müvekkili şirketin hiçbir hizmet almadığını, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde durumun ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerden haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, yetkili mahkemeye gönderilmesini, tüm bu nedenlerle; kötüniyetli olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yetki itirazının kabulü ile yetkili Kırıkhan Mahkemeleri'ne gönderilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmistir. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 29.473,26-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 18/09/2025 tarihli raporunda özetle; " Sözleşmeden kaynaklık ticari alacağa yönelik itirazın iptali davasında “ Nihai olarak Davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresi ve İİK Md. 68 kapsamında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, Davalı (Borçlu) şirketten 03/05/2024 dekont ve fatura TARİHİ itibariyle 23.359,60 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Y Takip tarihine kadar alacak temerrüde — düşürülmediğinden — işlemiş — faiz uygulanmayacak, ancak takip tarihinden tahsil tarihine kadar dönemsel oranlarda ticari avans faiz oranı (3095 S. Y. 2/2) talep edelebileceğini " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda tarafların verilen süre içerisinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın cari hesap/muavin dökümlerini sunduğu, sunulan kayıtların usul ve yönetmeliklere uygun tutulduğu, açılış kapanış beratlarının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan fatura tarihi itibariyle 23.359,60-TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılan ticari defter ve kayıtlar, BA-BS formları, beyannameler, ödeme dekontları dikkate alındığında takibe konu hesap ekstresinde geçen borcun varlığının sabit olduğu, Mahkememizce davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerektiği, somut olayda, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, buna göre takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı tesbit edilmekle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesinin gerektiği kanaatine ulaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 23.359,60-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Devamına karar verilen 23.359,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 23.359,60-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.671,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.595,69-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 980,29-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.645,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 954,04-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 290,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.290,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.192,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.359,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.113,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır