İlk Derece Mahkemesi 2025/275 E. 2025/1138 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/275 Esas KARAR NO : 2025/1138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, işbu borcun mahiyetinin ise14.03.2024 tarihli 43.446,00 Türk Lirası değerindeki fatura, 21.03.2024 tarihli 1.316,78 Türk Lirası değerindeki fatura, 29.03.2024 tarihli 5.407,38 Türk Lirası değerindeki fatura ile 29.03.2024 tarihli 35.615,54 Türk Lirası değerindeki faturalar olduğunu, davalı şirketin mübrez faturaların karşılığı olarak müvekkili şirketten ürün almış ancak herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, akabinde uzunca bir süre beklenerek müvekkili şirket yetkilisi tarafından borçluya ödeme çağrısında bulunulmuş ancak borçlunun, müvekkili şirket ile herhangi bir alışveriş ilişkisi içerisinde bulunmadığı iddiası ile ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, akabinde taraflarınca Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nezdinde görülen icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz neticesinde söz konusu takibin durmuş olduğunu, dava şartı gereği 12/01/2025 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş olduğunu, ... arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, davamızın kabulüne, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas numaralı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının aleyhine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 114.546,65-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; "Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 85.785,70 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 85.785,70 TL asıl alacağını talep edebileceği, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle fatura tarihlerinden başlayarak yıllık reeskont iskonto faiz oranlarıyla 28.761,73 TL işlemiş faiz hesapladığı, davacı tarafın takip talebinde işlemiş faizi yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla talep etmesine rağmen hesaplamayı yıllık reeskont iskonto faiz oranlarıyla yaptığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, nihai takdir sayın mahkemeye bırakılarak işlemiş faizin takip talebinde yapılan hesaplama doğrultusunda takip tarihi itibariyle 28.761,73 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 85.785,70-TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafın 2024 yılında BS formu ile davalıya ait takibe dayanak dört adet faturayı beyan ettiği, karşılaştırma ekranında davalı tarafın da BA formu ile faturaları beyan ettiği, buna göre takibe konu 2024 yılına ait dört faturanın taraflarca 2024 yılının BA-BS formu ile beyan edildiğinin belirtildiği, Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu mallarının tesliminin gerçekleştirildiği kabul edilerek, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerektiği, somut olayda, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, buna göre takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı tesbit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 85.785,70-TL yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Devamına karar verilen 85.785,70-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 85.785,70-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 17.157,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.860,02-TL ilam harcından peşin alınan 1.626,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.233,28-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.626,74-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.242,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.445,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.154,99-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 870,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.870,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.396,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

11/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır