İlk Derece Mahkemesi 2025/714 E. 2026/270 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/714 Esas - 2026/270

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/714 Esas KARAR NO : 2026/270

....

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından davalının kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 11.08.2025 tarihinde dosya borçlusuna tebliğ edildiğini, dosya borçlusunun 12.08.2025 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının hukuka aykırı itirazı nedeniyle yapılan icra takibi durdurulduğunu, davalının tebligat giderini ödememesi sebebiyle itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının kaçak su kullanıp kullanmadığı ile ilgili olarak müvekkili kurum nezdinde görev yapan personeller tarafından 16.05.2025 tarihinde tutulan kaçak su kullanım tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının, aboneliği olmaksızın sayaç yerine ara borusu takmak suretiyle, spor salonunda kaçak su kullandığı tespit edilmiş olduğunu, kaçak su kullanımını gösterir fotoğrafların, ilgili mevzuat gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davalıya kaçak su kullanım bedelinin tahakkuk edildiğini, davalı tarafça 30.05.2025 tarihli dilekçe ile idareye başvurularak kaçak su tutanağına itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkili idarenin ....Kurulu'nun 21.05.2013 tarih ve 28769 sayılı kararı doğrultusunda Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2013 tarih ve 1532 sayılı kararı ile kabul edilen .... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. Maddesine göre doğru olarak hesaplama ve tahakkuk işlemi yapıldığından itirazın yerinde görülmediğini ve 03.06.2025 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiğini, davalının, müvekkili kurum ile abonelik ilişkisi olmaksızın yukarıda ifade edilen şekilde kaçak su tüketimi yapması ve tacir sıfatını taşıması sebebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, zorunlu dava şartı olarak Arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, müvekkili kurum tarafından .... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Su Kullanımı" başlıklı 28. maddesi uyarınca davalının kaçak su kullanımı tespit edilmiş olduğunu ve yine aynı maddenin 6. ve 7. fıkralarında belirtilen usullerde kaçak su kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, hal böyle olmakla davalının icra takibine yapmış olduğu hukuka aykırı nitelikteki itirazın iptali ile takibin devamını talep etme zarureti doğduğunu, davalının,..... Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında .... esas ile 264.857,12 TL kaçak su bedeli 14.280,52 TL işlemiş faiz toplam 279.137,64 TL üzerinden İcra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözlü talimatları üzerine taraflarınca yapılan ilamsız icra takibine alacaklı tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle 12.08.2025 tarihinde icra takibi miktarına ve tüm itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin davacı .... borcu bulunmadığını, tutulan kaçak su tutanağı doğru olmadığını, müvekkiline ait kira sözleşmesi davacı idare tarafından noksan olarak ve ıslak imzasız sunulduğunu, taraflarınca sunulan ıslak imzalı 5 sayfadan oluşan kira sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin söz konusu mahalde alt kira sözleşmesi adı altında kira sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesinin 1. sayfasında müvekkili .... alt kiracısı olduğunun açıkça görüldüğünü, yine kira sözleşmesinde müvekkili şirketin kendi adına ayrı bir su aboneliği yapacağına dair herhangi bir madde mevcut olmadığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin noksan ve gerçeği yansıtmadığı için kabul etmediklerini, müvekkili kiraya vereninin (kiralayanı) ....(müvekkilin kiralayanı) kaçak su tutanağı düzenlendikten sonra davacı idareye yukarıda abonelik numarası yazılı su aboneliği yapmış olduğunu, halen müvekkilinin işyeri dahil 14 işyerinin su tüketiminin bu abonelik üzerinden giderildiğini, bu durumun dahi müvekkili adına düzenlenen kaçak su tutanağının tamamından .... dahil tüm işyerlerine ayrı ayrı kaçak su kullanıldığından bahisle kaçak su tutanağı düzenlemeleri gerekirken sadece .... kiraladığı alan içerisinde müvekkilinin kullandığı alanının çok küçük olduğunu, bu yerin kapı numarasının 9 olduğunun görüleceğini, bu alanda ayda 100 metreküp su kullanmanın mümkün olmadığını, ....Ait sınırlı sorumlu konut yapı kooperatifinin 12.07.2024 tarihli dilekçesine binaen verilen cevapta ana binanın bina numarasının 2 olduğu 2 numaralı binanın 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 kapı numarası verildiğinin görüldüğünü, burada, asıl kira kontratının mal sahibinin sınırlı sorumlu ..... olduğunun anlaşıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı nedenlerden dolayı açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının .... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine örnek no 7 ile 06/08/2025 tarihinde 264.857,12 TL asıl alacak, 14.280,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.137,64 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/08/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu vekili tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durdurulması ile işbu itirazın iptali talepli davanın süresi içerisinde 01/10/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Başkanlığının 20/01/2026 ve 19/01/2026 tarihli yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra Mahkememizce aldırılan 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında, vergi levhasının alındığı tarihten önce (ya da sonra) kullanımın başladığına yönelik başkaca delil ve belge olmadığı görülmekle, bu tarihe göre yapılan hesaplamanın aksinin kanıtlanamadığı, vergi levhasının alındığı 05/09/2024 tarihi ile kaçak su kullanımının tespit edildiği 16/05/2025 tarihine kadarki 8 ay 13 günlük dönemde 2.465 metrekare alana sahip işletmede 843,3 metreküp suyun kullanıldığı; kesilen kaçak su kullanım cezası hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, buna göre, spor salonunda 100 M3/ay kaçak bedeli düzenlendiğinden ve kaçak kullanımın 05/09/2024 - 16/05/2025 (işletme ruhsatının alındığı) tarihleri arasında 8 ay 13 günlük dönem kaçak kullanımın 843 m3 olduğu, tutanak tarihindeki 3 katı tutarında (103,35x3=310,05TL) cezanın (310,05x843=) 261.372,15 TL + KDV (%10) =263.985,87 TL olacağı, 16/05/2025 ile 06/08/2025 (takip tarihi) arasında işlemiş yasal faizin 14.233,54 TL olacağı, .... E. Sayılı icra dosyasında davalı aleyhine 264.857,12 TL kaçak su bedeli 14.280,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.137,64 TL alacak talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. Davacı kurum elemanlarınca davalının kaçak su kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, buna dair fotoğrafların çekildiği, davalının vergi levhasında işe başlama tarihinin 05/09/2024 tarihi olduğu ve spor salonu olarak faaliyet gösterdiği, işletmenin abonelik bulunmadan sayaç yerine ara borusu takarak işyerinde kaçak su kullandığı anlaşılmıştır. Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince hesaplanacak ceza bedelinde Güvence Bedeli ve Kaçak Su Tüketimlerinin Tespitinde Esas Alınacak Aylık Tüketim Tablosuna göre; spor salonları gibi her türlü sportif faaliyet yapılan işletmelerde aylık 100 m3 üzerinden güvence bedeli alınacağı belirtildiğinden davalı şirketin de aylık 100 m3 su tükettiği kabul edilerek ceza bedeli tespit edilmesi gerektiği, davalının 01/09/2024 tarihli kira sözleşmesi, dosyamız arasına alınan ....yazı cevapları ve vergi levhasında işe başlama tarihi olan 05/09/2024 tarihine göre, bu miktar üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Aski Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu, bu itibarla davalının hesaplanan kaçak su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği ve bu yöndeki bilirkişi görüşüne ve hesaplamasına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 263.985,87 TL asıl alacak ve 14.233,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.219,41 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için; davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerektiği, davalının kaçak tüketim yapıp yapmadığı, yapmış ise tahakkukun Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığı dikkate alınarak alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının ve davalının tazminat istemlerinin reddine (....) dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 263.985,87 TL asıl alacak ve 14.233,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.219,41 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının ve davalının tazminat istemlerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 19.005,17 TL karar ve ilam harcından başta alınan 3.371,29 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 15.633,88 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 3.371,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.986,69 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 510,80 TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.510,80 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 15.459,78 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 278.219,41 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 918,23 TL üzerinden takdir edilen 918,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.820,72 TL'sinin davalıdan, geri kalan 12,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026 ....