İlk Derece Mahkemesi 2025/705 E. 2026/529 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/705 Esas KARAR NO : 2026/529

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğunu, davalının faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bankacılık Kanunu ve Merkez Bankasının ... sayılı tebliği uyarınca talep edilen faiz oranları davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerdeki hükümlere göre belirlenebildiğinden davalının faize ve faiz oranına itirazları mesnetsiz olup işbu itirazların reddi gerekmekte olduğunu, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, ihtiyati haciz talepleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 692.942,72-TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamını, asıl alacağa, davalı borçlunun temerrüte düştüğü tarihten ödeme tarihine kadar sözleşmelerde yazılı faiz oranlarının işletilmesini, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyaya sunmuş oldukları delillerden davalı borçlunun müvekkiline borçlu olduğunun ortada olup müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlular ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 692.942,72TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya muhteviyatı ve yukarıda açıklanan tüm bilgiler çerçevesinde takdir ve kabulü Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacı banka tarafından 13.02.2021 tarihinde davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde kredi kartı tahsisi edilmiştir. Davalı tarafından inceleme bölümünde dökümü yapılan 2025 yılı Haziran Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin ekstrelerde belirtilen asgari ödeme tutarları altında ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilmiş ve 21.08.2025 tarihinde ihtarname keşide edilmiştir. Tebliğ tarihi dikkate alındığında temerrüt 31.08.2025 takip tarihi itibarı ile oluşmaktadır. Tarafımdan banka kayıtlarına dayalı verilerden hareketle yapılan tespitler ve faiz hesaplamasında banka talebinden anaparada 3.684,34 TL hesaplanan işlemiş faiz tutarlarında 4.058,93 TL olmak üzere banka talebinden toplam 7.743,37 TL fazla tutara ulaşılmıştır. Anapara tutarının eksik talep edilmesinin nedeni tespit edilememiş olup, faizdeki farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Talep hesaplanan tutardan düşük olması nedeniyle talep esas alınmalıdır. Bu çerçevede; a)Davacının 31.08.2025 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 692,942,72 TL olduğu, b)Asıl alacak tutarı olan 598.988,16 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından kredi kartlarına uygulanması için açıklanan değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, c)Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, d)Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 12/03/2021 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı borcunun ödenmesinde aksaklık olması nedeniyle hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklının kredi kartı hesaplarını 19.08.2025 tarihinde kat ettiği, borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi raporu ile davacının takipteki alacağı talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği, raporda şirket kredi kartı borcu yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 138.588,54TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 47.334,91-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.369,02-TL. harcın mahsubu ile bakiye 38.965,89-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 109.941,41 -TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL. başvurma harcı + 8.369,02-TL. peşin harç + 10.000-TL. bilirkişi + 100-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 19.084,42-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.