İlk Derece Mahkemesi 2025/686 E. 2026/598 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/686 Esas KARAR NO : 2026/598

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin karşılıklı ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete toplam 163.565,82 USD ödeme yapıldığını, buna karşılık yalnızca 48.846 USD değerinde mal teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 75.453,08 USD’lik bakiyenin bugüne kadar mal/hizmet teslimiyle karşılanmadığını, davalı şirketin malların teslimine ilişkin olarak 5 adet fatura düzenlediğini, ancak 3 adet irsaliye faturasının mevcut olduğunu, teslim edilmeyen kısma ilişkin olarak herhangi bir haklı neden, mücbir sebep ileri sürülmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının yabancılık teminatı yatırmasının gerektiğini, itirazın iptali davasının her iki borçluya karşı açılmasının gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden 45.000 m2 traverten taş talebinde bulunduğunu, sonrasında taş seçiminde değişiklik yapıldığından işin toplam bedelinin 1.198.269,15 USD olduğunu, davacı tarafa 89.220,44 USD değerinde taşların teslim edildiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği bedelin taraflarca anlaşması sağlanan ve davacı tarafça bedeli ödenen ve müvekkili şirket tarafından teslime hazır hale getirilen taşlar olduğunu, taşların teslimi için yer ve zaman beklediklerini, ancak davacı tarafça bildirilmediğini, davacı tarafın müvekkiline ödemesini yaptığı tutar kadar taşların teslim alınması halinde dahi müvekkilinin zararının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı tarafa 163.565,82 USD ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacı tarafça davalıya ödenen bedel karşılığında davalı tarafça teslimi gereken emtianın teslim edilip edilmediği, edilmiş ise teslim edilen miktarın bedeli, davacının teslim almaktan kaçınıp kaçınmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 75.453,08-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/12/2025 günü, saat 10.40'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ....'ün 28/01/2026 tarihli kök raporunda özetle; Davalının elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye ve kebir defterlerinin Gelir İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımları incelenmiş olup, defterlerde davanın esasını kapsayan konularda mükerrer muhasebe kayıtlarının olduğu ve davacının yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olmaması sebebiyle eksik ve hatalı kayıtlardan dolayı davanın esasını kapsayan kısımların muhasebe teknik usullerine uygun tutulmadığını, tutarların birbirini doğrulamadığını, tarihsel kayıt hataları olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı davacının mermer ihracatını yaptığı yurt dışı müşterisi olduğu anlaşılmış olup peşin avans ödenerek sipariş yöntemiyle ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı davacıya ihracatını gerçekleştirdiği ürünlere istinaden fatura düzenleyerek bedellerini yansıttığını, davalı; davacı adına 2024 yılında toplam 5 adet 51.404,46 USD tutarında fatura düzenlediği ve tamamının davalıda kayıtlı olduğunu, davacı davalıya banka kanalıyla 5 adet toplamı 163.565,82 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin defterlerinde; davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun işlemediğinden ve eksik, mükerrer hesaplara kaydedildiğinden raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm işlemlerden dolayı 69.160,62 USD davacıdan alacaklı gözüktüğünü, netice itibariyle; huzurdaki davada davacı,74.235,82 USD bakiye alacağına ve 1.217,26 USD işlemiş faiz alacağına 10.05.2025 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının alacağı hesaplaması; 51.404,46 USD fatura bedellerinden-163.565,82 USD bankadan yapılan ödemeler mahsup edildiğinde; 112.161,36 USD davacı alacağının kaldığı hesap edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen 74.235,82 USD bakiye alacağının ödenebileceğini, işlemiş faiz talebinin ise temerrüt tarihinde belirsizlik nedeniyle doğrulu hesap edilemediğini bildirmiştir. Taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... 'ün 10/05/2026 tarihli kök raporunda özetle; ek raporda tarafların itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporu değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı da görülmüş olup, kök rapordaki işaret eden mali hususların aynen korunduğunu bildirmiştir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca taraflar arasında traverten taş alımı hususunda anlaşma bulunduğu, buna göre davacının davalı adına bir kısım ödeme gerçekleştirdiği ancak davalının ödemelerin karşılığı olarak taşları teslim etmediği hususu sabittir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taşların teslime olduğunu belirtiştir. Alacaklının temerrüdü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Öğretide alacaklının temerrüdü, borca uygun şekilde borçlu tarafından teklif edilen edimin haklı bir nedene dayanmaksızın alacaklı tarafından kabul edilmemesi olarak, bir başka anlatımla; yapılacak veya verilecek şey usulüne uygun kendisine arzedildiği halde alacaklının haklı bir nedeni olmaksızın onu reddetmesi veya borçlunun borcunu ifa edebilmesinin daha önce alacaklı tarafından yapılması gereken işlemlere bağlı olması halinde, alacaklının gereken işlemleri yapmaktan kaçınması olarak tanımlanmakta, koşulları; a)Borç muaccel olmalı, b)Borçlu ifayı borca uygun şekilde teklif etmiş olmalı, c)Alacaklının ifayı haklı bir nedene dayanmaksızın reddetmiş olmalı, şeklinde sayılmaktadır. Somut olayın değerlendirilmesinde, taraflar arasında davalının davacıya traverten taş temini, davacının ise ödeme yapması şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf yabancı meşeili olduğu tarafına ait ticari defter ve belgelerin incelenemediği, her ne kadar davalı taraf defterleri incelenmiş ise de, defterlerin lehine delil niteliği bulunmadığı ve mükerrer kayıtlar içerdiği, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiğine ve taşların teslime hazır olduğuna yönelik beyanı dikkate alındığında davacının malları teslim almada temerrüde düştüğünü TTK m.18/3 hükmü uyarınca ispatlanması gerektiği, ne var ki bu yönde delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme ile 51.404,46 USD fatura bedellerinden-163.565,82 USD bankadan yapılan ödemeler mahsup edildiğinde; 112.161,36 USD davacı alacağının kaldığı, asıl alacak tutarı olan 74.235,82 USD yönünden davanın ispatlanmış sayılması gerektiği, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden davalının mütemerrit olduğuna ilişkin yeterli delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 74.235,82 usd üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulü ile 578.233,19-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 74.235,82 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulü ile 578.233,19-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 204.673,62-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38.161,51-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 166.512,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 38.776,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 20.211,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,39) ret oranı (%1,61) dikkate alınarak hesaplanan 19.885,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 431.512,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.525,94-TL'nin davalıdan, 74,06-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır