İlk Derece Mahkemesi 2025/680 E. 2025/869 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/680 Esas KARAR NO : 2025/869

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ekiplerince 04.10.2021 tarihinde yapılan incelemede; davalının; "Ortamahalle Mah.... Sk. No:.. Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde sayaç ölçüm devirleri değiştirilmiş ve sayacın gövde kapağı aralanıp ... ile ...fazına ait gerilim ile ölçü uçları koparılmış bu fazlarda ekran kapalı kayıt yapmayacak hale getirildiğini, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendi uyarınca... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 4158 KWH enerji tüketimi karşılığı 10.390,74 TL tutarında kaçak tüketim faturası ve ... numaralı fatura ile 66200 KHW enerji tüketimi karşılığı 70.726,01 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle toplamda davalıya 81.116,75 TL kaçak elektrik kullanım borcu tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı yan tarafından ödenmediğinden müvekkil şirketin, alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyaları nezdinde davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla arz edilen nedenlerle; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, parasal nitelikte bir alacak talebine dayalı olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, davacı tarafın, dava öncesinde tarafına usulüne uygun hiç bir tebligat veya davet gönderilmediğini, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın, aleyhine 2021 yılında icra takibi başlattığını ve bu takibe aynı yıl içinde itiraz edildiğini, ancak davacının, yaklaşık dört yıl sonra işbu itirazın iptali davasını açtığını, itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılmak zorunluluğu bulunduğunu, bu sürenin hak düşürücü niteliktedir ve süresi geçtikten sonra açılan dava esastan incelenemeyeceğinden, davanın usulden reddine karar erilmesini, davanın, 2021 yılında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanmakta olduğunu, uyuşmazlık konusu tüm alacaklar zamanaşımına uğramış olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle veddine karar verilmesini, şahsıın hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kesilen cezaların haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenle aleyhime başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının tarafına ibraz edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, tek bir personel tarafından, tanık ve imza olmaksızın düzenlendiğini, kaçak kullanımına ilişkin hiç bir delil olmadığını, tamamen subjektif bir irade ile hiçbir teknik veri olmadan kaçak/ usulsüz elektrik kullandığına kanaat getirildiğini, davacı tarafın sunduğu hesaplamanın, 2021 tarihli tutanağa göre yapılmış olsa da, bu hesaplama fiili tüketim ölçümüne değil, tahmini kwh miktarına dayandığını, tespit sırasında sayacın durumu, önceki tüketim değerleri veya teknik inceleme raporu bulunmadığını, bu nedenle, hesaplanan tutar varsayımsal olup, gerçek tüketimi yansıtmadığını, bu yönüyle davacı tarafın alacak talebi kanıtlanmamış, soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak diğer sebepler ile birlikte; Zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, İİK m. uyarınca itirazın iptali davası süresinde açılmadığından davanın usulden reddine, aksi halde, tek personel tarafından imzasız tutanak, bilirkişi Raporu eksikliği ve tahmine dayalı hesaplama nedeniyle davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 8378219115 nolu sözleşme için 82.597,19 TL" açıklamalı olarak 82.597,19 TL toplam bedel üzerinden 16/11/2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde davalının ... hizmet nolu iş adresinde 04/10/2021 tarihinde ... nolu sayaca müdahale edilmek suretiyle eksik ölçüm yapıldığına dair H/465333 seri nolu tutanak düzenlendiğinin tespit edildiği, takip talebi dayanağında bu kaçak kullanım olduğunun belirtildiği, davalının usul ve esas ilişkin itirazlar içeren cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görüldü. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ... vergi dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelenmesinde; Davalı ...'nin 2021 yılına ait beyan etmiş olduğu yıllık gelir vergisinde 8.637,96 TL zarar beyan ettiği, İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, cevabının verildiği, somut olayda davalının tacir kaydının bulunmadığı, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, Dair, Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır