İlk Derece Mahkemesi 2018/965 E. 2019/803 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/965 Esas

KARAR NO : 2019/803

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/08/2018

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili mahkememize dava dilekçesinde; 13/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyrederken ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda sürücü konumunda olan müvekkilin ağır derecede yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz yerde açıldığından reddi gerektiği, davaya konu kazanın ... gerçekleştiği, müvekkilinin adresinin ise ... ili ... ilçesinde bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sürekli sakatlığının alınacak raporlar ile ispatlanması gerektiği, davanın yetkisiz yerde açıldığından ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini talep şartılarının oluşup oluşmadığı, var ise miktarı ve davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, sigorta poliçesindeki acentenin Amasya'da olduğu, davacının ikametgahının Amasya olduğu, davalının adresinin de dava dilekçesinde ... olarak belirtildiği, dava dilekçesinin de davalı sigorta şirketine dava dilekçesinde bildirilen adreste tebliğ edildiği, davaya konu trafik kazasının ise Amasya'da gerçekleştiği, mahkememiz yargı alanı dışında olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. HMK'nun haksız fiilden doğan davalarda yetki şartını düzenleyen 16.maddesi ile haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim mahkemesinin de yetkili olduğuna dair düzenleme getirilmiştir.Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun görevli yetkili mahkemeyi düzenleyen 110.maddesinin de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalıların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Yetkili Mahkeme" başlıklı C.7.maddesinde " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede de açılabilir. Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ; davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu kazanın Amasya'da gerçekleştiği, müvekkilin adresinin dava dilekçesinde görüleceği üzere İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğu bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar ve 14.03.2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; dava konusu olayda uygulanması gereken ve yetkili mahkemeyi belirleyen 2918 Sayılı Yasanın 110.maddesiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünün de yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemiyeceği düşünülmekle yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler kapsamında mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:

Davalı vekilinin yetki itirazının kabülü ile DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,

Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nun 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI