İlk Derece Mahkemesi 2018/790 E. 2019/774 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/790 Esas

KARAR NO : 2019/774

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 07/06/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesinden ... ilçesi istikametinde seyrederken ... mevkii ... kavşağı (21+900 km) gelindiğinde 1,51 promil alkolün de etkisiyle sağa virajı alamayarak çelik bariyerlere çarpıp aracını yolun sağında bulunan 25 metre yüksekliğindeki uçurum alana düşürmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada müvekkil ...'nın desteği ... hayatını kaybettiği, ...'ün ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğu, müvekkil ...'nın davalıdan istemiş olduğu tazminatın, destekten yoksun kalma tazminatı olduğu ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeni ile 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine dava açtıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 14/06/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı şirket tarafından 28/05/2018 tarihinde müvekkil adına 26.643,00 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilin gerçek zararını karşılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; iş bu davanın İzmir Mahkemeleri değil, davaya bakmakta yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) açılması gerektiği, öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiği, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, Davalıya dava dilekçesinin tebliği 13/07/2018 tarihinde yapılmış olup, araya adli tatilde girmiş bulunmakla yasal süre içinde davalının 15/08/2018 tarihinde cevap vermiş olması karşısında verilen bu cevabın usulün 187.maddesinde belirtilen süre içinde verildiği anlaşıldığından yetki itirazının incelenmesine girilmiştir.

Şöyleki; davacının adresinin dava dilekçesinde ... olarak, davalının adresinin ... olarak gösterildiği, tarafların başka şehirlerde ikamet ettiği, dava dilekçesinin de davalı sigorta şirketine dava dilekçesinde bildirilen adreste tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi merkezinin İstanbul'da olduğu davaya konu trafik kazasının ise Mersin ili sınırları içinde gerçekleştiği, davanın mahkememiz yargı alanı dışında olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili Silifke C.Başsavcılığı'nın ... CBS soruşturma evrakı UYAP üzerinden celbedilmiştir.

HMK'nun haksız fiilden doğan davalarda yetki şartını düzenleyen 16.maddesi ile haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim mahkemesinin de yetkili olduğuna dair düzenleme getirilmiştir.

Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun görevli yetkili mahkemeyi düzenleyen 110.maddesinin de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalıların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Yetkili Mahkeme" başlıklı C.7.maddesinde " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede de açılabilir. Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ; davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar ve 14.03.2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; dava konusu olayda uygulanması gereken ve yetkili mahkemeyi belirleyen 2918 Sayılı Yasanın 110.maddesiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünün de yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemiyeceği düşünülmekle yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler kapsamında mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:

Davalı vekilinin yetki itirazının kabülü ile DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,

Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nun 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.

02/07/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI