İlk Derece Mahkemesi 2024/445 E. 2025/1176 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2025/1176

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, 09/09/2015 tarihinde ... plakalı .... şase no.lu, ... motor no.lu ... marka .... model kırmızı renkli aracı, davalı-ithalatçı ... A.Ş.’nin yetkili satıcısı ... Otomotiv Tic. A.Ş. .... şubesinden sıfır km olarak satın aldığını, aracın orijinal hali olan kırmızı rengiyle satın alındığını aracın 10 yıllık boya garantisi bulunduğunu, ilgili aracın .... model(iki kapılı) olduğunu, yalnız müvekkili şirket yetkilisi tarafından ev ve iş yeri arasında kullanıldığını , aracın güncel km'sinin düşüklüğünün de işbu hususu göstertiğini, ilgili aracın tüm bakımlarının davalının yetkili servisi olan ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin İstanbul Büyükdere ve Ankara şubelerinde yapılmış olmasına rağmen zamanla aracın kaportasının ve çeşitli yerlerinin boyasında kabarma ve dökülmeler meydana geldiğini ve bu kabarma ile dökülmelerin yayılmaya başladığını, belirtilen boya dökülmeleri ve kabarmalar nedeniyle ilgili aracın, tekrar .... yetkili servisine götürüldüğünü ve servis tarafından “kaportadaki boya ve vernik atmasına ilişkin hataların garanti kapsamına girmediği, ücret karşılığı onarım yapılabileceği ve hataların kısa süre içerisinde giderilmemesi halinde yayılım gösterip araca kalıcı nitelikte hasar verebileceği, özellikle yağmurlu havalarda aracın kullanılmaması gerektiği” belirtilerek araca ilişkin servis kaydı açılmadan müvekkili şirketin geri çevrildiğini, davalının yetkili servisine araçtaki işbu hataların gizli ayıptan meydana geldiği ve genel garanti süresi sona erse de 10 yıllık boya garantisinin devam ettiği ve hatanın giderilmemesinin kendi sorumluluklarını doğurduğu belirtilmişse de karşı tarafça olumlu bir dönüş yapılmamış ve aracın onarımı sağlanmadığını, davacı müvekkili tarafından aracın kaportasındaki boya dökülmeleri-kabarmalar hakkında davalının diğer yetkili servislerinden de(.... OTOMOTİV-.... şubesi) bilgi alındığını, diğer servisler tarafından müvekkili şirket aracıyla aynı serideki ve renkteki araçların birçoğunda kronik sorun niteliğinde boya dökülme-kabarma sorunuyla karşılaşıldığı ve bu nedenle davalı şirket ....'in kırmızı renkli araç ithalatını durdurduğunun belirtildiğini, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ve ... K. Sayılı dosyasında makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile;"Davaya konu aracın, görsellerdeki gibi, tüm dış kaporta boyasında, lokal olarak boya kabarmalarının ve soyulmaların olduğu, 09.02.2022 tarihinde dosyaya eklenen 04.02.2022 tarihli ... EKSPERTİZ firmasının raporuna göre, davaya konu aracın kaporta ve boyasının orijinal olduğu, boya kabarmaları ve soyulmaların orijinal kaporta parçalarında görüldüğü, bundan dolayı bu durumun, fabrikasyon kaynaklı olabileceği, Mevcut durum tespitinde gözlemlenen boya kabarma ve soyulmaların araç görselliğini ve değerini olumsuz olarak etkilediğini" tespit edildiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırdıktan sonra ilgili dökülmelerin hem yayılmasını hem de kalıcı hasar bırakmasını önlemek amacıyla aracını davalının yetkilisi servisi olan ... Otomotiv şirketine komple boya olacak şekilde boyattığını ve aracın onarımını sağladığını, boya işleminin bedeli 34.646,12 TL tuttuğunu, işbu boyama-onarım fatura bedelinin davalı tarafça davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkili adına davalının yetkili servisi ... Otomotiv tarafından ... plakalı aracın komple boyanmasına-onarımına ilişkin düzenlenen 20.05.2022 tarihli ... numaralı fatura bedeli olan 34.646,12-TL'nin, ilgili fatura tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yalnızca işbu talebimiz yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak olarak; fazlaya ilişkin tüm talep, dava, ıslah ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen boya-vernik dökülmesi ve yayılması ve bu nedenle aracın komple boyanması nedeniyle araçta meydana gelen ve müvekkilince katlanılan değer kaybı zararının, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek miktar üzerinden harcı tamamlanmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin, delil tespiti dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen dava kapsamında, davacı tarafın, dava konusu ... marka, ... model, ... şase numaralı ve ... plakalı aracı 09.09.2015 tarihinde dava dışı ... Otomotiv Ticaret A.Ş. ... Şubesi'nden satın alındığını beyan ettiğini, davacı taraf ve dava konusu aracın satıcısı olduğu anlaşılan ... Otomotiv Ticaret A.Ş. ... Şubesi ticaret şirketi olup bu doğrultuda davacı ile dava konusu aracın satıcısı olan dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na ("TTK") ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na ("TBK") tabi olacağını, müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu aracın sadece ithalatçısı konumunda olduğunu, huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazları saklı kalmak kaydı ile, dava konusu aracın 09.09.2015 tarihinde satın alındığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, satın alındığı tarihten bu yana, kısa bir dönem için üçüncü bir kişi üzerine kayıtlıyken dahi, davacı şirket yetkilisi tarafından kullanıldığı ve dava dilekçesinde bahsi geçen tespit dosyasının (Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş) satın alma tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra, 26.01.2022 tarihinde, ikame edildiği göz önüne alındığında; davacı şirket tarafından mevzuatın aradığı süreler dahilinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulmadığı açık olup dava konusu talepler bakımından, TTK ve TBK'nın ilgili hükümleri kapsamında, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu , dava konusu aracın işbu davanın ikame edilmesinden neredeyse 9 yıl önce, 2015 yılında, satın alınmış olduğu ve bu doğrultuda TBK'da öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin açık olduğunu, davacının dava konusu talep ve iddiaları zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığını, her halükarda garanti kapsamında olmayan araç üzerinde gerçekleşen işlem için servise ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu taleplerden değer kaybı tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesi hukuka aykırı olduğundan davanın bu sebeple reddine, dava konusu iddia ve talepler bakımından hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığından, dava konusu araç için garanti süresi bittikten yıllar sonra servis tarafından gerçekleştirilen bir işlem için yine servise ödenen bedelin müvekkil şirketten talep edilmesi hukuka aykırı olduğundan fatura bedelinin müvekkil şirketten tahsili talebinin reddine, dava konusu araçta değer kaybı oluştuğu iddiası haksız olduğundan ve her halükarda bu talebin müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 16.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Aracın üretim aşamasında son kat vernik öncesinde kaporta aksamında kalan toz, yağ, kir, nem vb. Etkenler tam olarak temizlenmeden, aracın son kat boyasının yapılmış olmasından dolayı ortaya çıkan kaporta aksamı üzerindeki boya kabarmalarının ve soyulmalarının üretim kaynaklı gizli ayıptan kaynaklı olduğu, Dava konusu boya ayıbının giderilmesinin maliyetinin dava tarihi itibarıyla 85.000,00 TL (KDV) olduğu, Dava konusu 2015 model .... marka marka aracın boya ayıbının, cam tavan hariç komple boyanarak giderilmesi durumunda, değer kaybının dava tarihi itibarıyla 365.000,00 TL olacağı, Davalının husumet yönündeki itirazları ile ilgili olarak “(…) Eldeki davada davacı, bedel iadesini istemiştir. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumludur. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır (...)” yönündeki Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 25.05.2022 tarihli ilamında ulaşılan sonuçla birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Anonim Şirketi'nin üretici firma olmasından kaynaklı sorumluluğuna gidilemeyeceğinin ifade edilebileceği, Davalının garantörlüğü noktasında ise dosyaya mübrez belgeler detaylıca incelendiğinde dosyada akdedilmiş bir garanti sözleşmesinin yer almadığının görüldüğü, bu nedenle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimiz tarafından davalının yukarıda anılan karar da dikkate alındığında garantör olup; üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde sırf garantör olarak alıcıya karşı sorumlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmayabileceğinin düşünüldüğü, Buna karşın Sayın Mahkemece yapılan yargılamalar sonucunda davalının araca ait garanti belgesinde, faturalarda yahut ilgili diğer belgelerde garantör olarak yer aldığı sonucuna varılırsa davalının sırf garantör olmaktan kaynaklı sorumluluğunun gündeme gelebileceği, tüm bu anlatılanlar ve Yargıtay kararları ışığında Mahkemece tespitimizin aksine davalının garantör sıfatını haiz olduğu ve bu garantörlüğün devam ettiği kanaatine varılır ise davacının garantör olması hasebi ile sorumluluğuna gidilebileceği, Kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım akdine dayalı 0 km olarak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedelinin ve araçtaki değer kaybına ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça; davacının, davalı-ithalatçı ... A.Ş.’nin yetkili satıcısı ... Otomotiv Tic. A.Ş. ... şubesinden sıfır km olarak satın aldığı ... marka ... model kırmızı renkli aracın 10 yıllık boya garantisi bulunduğu, aracın tüm bakımlarının davalının yetkili servisi olan ... San. A.Ş.'nin İstanbul Büyükdere ve Ankara şubelerinde yapılmış olmasına rağmen zamanla aracın kaportasının ve çeşitli yerlerinin boyasında kabarma ve dökülmeler meydana geldiği ve bu kabarma ile dökülmelerin yayılmaya başladığı, boya dökülmeleri ve kabarmalar nedeniyle aracın tekrar ... yetkili servisine götürüldüğü ancak ve servis tarafından hataların garanti kapsamına girmediği, ücret karşılığı onarım yapılabileceği belirtilerek araca ilişkin servis kaydı açılmadan davacının geri çevrildiği,aracın onarımı sağlanmadığı, araçtaki boya dökülmeleri/kabarmalar hakkında davalının diğer yetkili servislerinden de(... OTOMOTİV-... şubesi) bilgi alındığı ve diğer servisler tarafından davacı aracıyla aynı serideki ve renkteki araçların birçoğunda kronik sorun niteliğinde boya dökülme-kabarma sorunuyla karşılaşıldığı ve davalı şirket ...'in kırmızı renkli araç ithalatını durdurduğunun belirtildiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile fabrikasyon kaynaklı ayıp tespiti yapıldığını, bunun akabinde davacının davalının yetkilisi servisi olan ... Otomotiv şirketine komple boya olacak şekilde boyattığını, buna ilişkin onarım bedelinin ve ayıp sebebiyle araçtaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış, davalı tarafça ise, davacı ile aralarında satım sözleşmesi bulunmadığı, davalının ithalatçı konumunda olduğu husumet yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesinde tacirler arası ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinde alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. Davacı Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunarak buna ilişkin dilekçesinde araçtaki ayıbın ortaya çıkması nedeni ile onarılması için yetkili servisi olan Koluman servisine götürüldüğünü ancak servis kaydı açılmadan garanti kapsamında olmadığı belirtilerek ayıbın giderilmediği beyan edilmiş olup, araçtaki ayıbın ortaya çıktığı tarihin delil tespitindeki rapor tarihi olan 15/02/2022 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve raporun davalıya tebliği ile ihbar bildiriminin de daha önce aracın yetkili servislere başvuruları da birer ihbar olduğu dikkate alınarak süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce dava konusu araçtaki varsa ayıbın ve niteliğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, yapılan tespit ve inceleme neticesinde davacının satın aldığı araçtaki boya kabarmaları ve soyulmalarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiş olup, söz konusu boya ayıbının ücretli olarak değiştirilmiş olduğu sunulan 20.05.2022 tarihli faturadan aşıldığı, davacının bu kapsamda dava tarihi itibariyle ayıbın giderilmesi bedeli olarak bilirkişice belirlenen 85.000,00 TL bedeli davalı taraftan talep edebileceği kanaati oluşmuş olup bu sorun nedeniyle aracın değerinde olumsuz etkisi olacağı ve aracın değerinde 365.000,00 TL' lik bir kayıp olacağı anlaşıldığından davanın ıslah ve bedel arttırım talepleri kapsamında davanın kabulü ile 85.000,00 TL onarım masrafı ve davacının zararına karşılık 365.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklı tazminatın davalıdan tahsili yönünde karar verilmiştir. Davalının husumet iddiasında bulunduğu görülmüş ise de, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp tespit edilmesi hâlinde arızalanan araçla ilgili olarak ithalatçı üretici ... Tic. Ve Hizmetler A.Ş. İle dava dışı satıcının birlikte ve müteselsilen sorumlu olacakları emsal kararlar ile bilinmekle ve davacının satın aldığı faturalardan da davalının yetkili ithalatçı olduğu anlaşılmakla husumet iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 85.000,00-TL ayıp onarım bedelinin 34.646,12-TL'sinin dava tarihi olan 19/05/2024 tarihinden 50.353,88-TL'sinin ıslah tarihi olan 22/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine, -365.000,00-TL değer kaybına ilişkin bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 30.739,50-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 608,75-TL peşin harç ve 6.217,00 -TL tamamlama harcı, 860,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.685,75-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 23.053,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 608,75-TL peşin harç, 6.217,00-TL tamamlama harcı, 860,00- TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.113,35-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.973,00-TL (müzekkere/ posta gideri, bilirkişi masrafı vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 72.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır