İlk Derece Mahkemesi 2024/165 E. 2025/1160 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/165 Esas KARAR NO : 2025/1160

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile üçüncü kişi ...'ya ait ... plaka numaralı araç arasında 12.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiği, kazada üçüncü kişi Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... cafe önünde park halinde duran müvekkili şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç tam kusurlu olup müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müvekkili şirkete ait araçta bu kazadan dolayı bazı hasarlar oluştuğu ve ... Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Yetkili servisinde bakım ve onarım gördüğü, izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulüne, HMK madde 107 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL kasko bedelinin davalıdan tahsiline, mahkemece belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan tahsiline, mahkeme faiz hususunda aksi kanaatte ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulünü, işbu haksız davada belirsiz alacak olarak başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın başvuru dilekçesinde görüleceği üzere talep miktarı 143.976,04-TL olarak açıkça belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta kooperatifi davacı tarafın taleplerine ilişkin ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı sigorta kooperatifi, davacı tarafça kendisine yapılan başvuru sonrası .... nolu hasar dosyası oluşturmuş olup ... Sigorta Eksperi tarafından 03.07.2023 tarihli rapor ile kaza sebebiyle araçta oluşan maddi hasar tutarı belirlendiğini, davacı tarafça fatura iletilmediğinden KDV ödemesi hariç tutularak ve .... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sayfa 2/23'te yer alan %2 genel muafiyet uygulandığında tespit edilen 90.634,00-TL maddi hasar tazminatı davalı sigorta kooperatifi tarafından 28.07.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, her ne kadar davacı vekili uygulanan muafiyetin yasaya aykırı olduğu iddiasında bulunmuş olsa da poliçede yer alan muafiyet şartı haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-... Sigorta Kooperatifi'nin 03/04/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası ve ödeme dekontu getirtilmiştir. 2-... Bankası Anonim Şirketi'nin 23/03/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; EFT dekont sureti getirtilmiştir. 3-... Sigorta Anonim Şirketi'nin 27/02/2025 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu kazaya ilişkin dekont, hasar evrakları ve poliçe getirtilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 04/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, 2-Olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün aracını iki taraflı park yapılması durumunda geçişin engellendiği ... Sokak üzerinde diğer araçların park ettiği yol kolunun karşı tarafına, ... Sokak ile .... sokak kesişim kavşak bölümüne, yolu daraltacak bir noktaya park ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, diğer araçların park ettiği yol kolunun karşısına aracını park ederek yolun daralmasına neden olarak geçiş yapan araçların geçişini engellediği, aracını park etmenin yasak olduğu araçların manevra alanı içerisinde kalan kavşak noktasına park ederek kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 60/a (dönemeçlerde duraklama yasağı) , 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 61/a-c (park etme yasağı) maddelerini ihlal ettği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) tali derecede etkili olduğu, 3-Dava konusu ... plakalı çaracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis firmasının hazırlamış olduğu proforma faturada ifade edilen 5.657,92 TL ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, Davacı tarafın, 5.657,92 TL hasar miktarının davalının araç sürücüsünün %75 kusurana denk gelen (5.657,20 TL *%75=) 4.243,44 TL kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği, 4-Dosya muhteviyatı, dosya muhteviyatında bulunan onarım faturasının içeriği, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ve hasar fotoğraflarında gözüken ... plakalı aracın sol yan kısımlarına almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olması dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; fiili olarak gerçekleşen onarım sonrası ... Servis firmasının tanzim etmiş olduğu fatura içeriğinde belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis firmasının hazırlamış olduğu faturada ifade edilen 143.976,04 TL ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, 5-Poliçede her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden %2 muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olduğu görülmüş, poliçede belirtilen genel şartlara göre davalının, davacıya cevabında ifade ettiği gibi hasar bedeli üzerinden % 2 değil, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden %2 muafiyet tenzili yapıldıktan sonra hasar bedelinin ödenmesi yapılmasının doğru olduğu, Davacının, tespit edilen davalının sorumluluğunda olan 91.013,57 TL hasar bedeline karşılık tahsil etmiş olduğu 90.634,00 TL ödeme düştüğünde talep edebileceği bakiye hasar miktarının (91.013,57 TL - 90.634,00 TL=) 379,57 TL olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. 27/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, 2-Dosya muhteviyatı, dosya muhteviyatında bulunan onarım faturasının içeriği, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ve hasar fotoğraflarında gözüken ...plakalı aracın sol yan kısımlarına almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olması dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; fiili olarak gerçekleşen onarım sonrası ... Servis firmasının tanzim etmiş olduğu fatura içeriğinde belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis firmasının hazırlamış olduğu faturada ifade edilen 143.976,04 TL ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, Poliçede her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden %2 muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olduğu görülmüş, poliçede belirtilen genel şartlara göre davalının, davacıya cevabında ifade ettiği gibi hasar bedeli üzerinden % 2 değil, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden %2 muafiyet tenzili yapıldıktan sonra hasar bedelinin ödenmesi yapılmasının doğru olduğu, Davacının, tespit edilen davalının sorumluluğunda olan 91.013,57 TL hasar bedeline karşılık tahsil etmiş olduğu 90.634,00 TL ödeme düştüğünde talep edebileceği bakiye hasar miktarının (91.013,57 TL - 90.634,00 TL=) 379,57 TL olduğu, Davacı taraf kök rapora itirazında araç bedelinin bir kaç araca bakılarak yüksek tespit edilmiş olmasından dolayı muafiyet bedelinin yüksek hesaplandığını ifade etmiş ise de, kök raporda rayiç değer tespitinde satıştaki araç ilanlarının tamamı incelenerek kasko değeri ve emsal araç ilanları dikkate alınarak değer tespiti yapıldığı, yapılan hesaplamada hata bulunmadığı, muafiyet oranının poliçede sabit olarak %2 olduğu, Davacı taraf KDV ile ilgili kök raporda yapılan değerlendirmeye itiraz etmiş ise de, kök raporda izah edildiği gibi davacının tüzel kişi olmasından ve KDV miktarından gider olarak göstererek menfaatlenmiş olmasından dolayı yansıtma KDV faturası ile KDV talebinde bulunabileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiştir. Dava, kasko poliçesi ile davalıya sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yapılan onarımına ilişkin giderlerin davalı sigortacı tarafından ödenmeyen kısmının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular, davacıya ait aracın almış olduğu hasara göre onarım tutarının ne kadar olabileceği, onarım için yapılan işlerin ve giderlerin kaza ile uyumlu olup olmadıkları, ödenmeyen bir tutar varsa poliçe kapsamında davalı sigortacının yaptığı ödeme dışında bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce, kazaya ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, onarıma ilişkin kayıtlar, ödeme kayıtları dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Davalı sigorta şirketinden getirilen ödeme kayıtları incelendiğinde, davalının davacıya 90.634,00-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. İş bu davada davacı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye hasar bedelinin tazminini istemektedir. Yukarıda belirtildiği gibi mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetme elverişli bulunmuştur. Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 12/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı kişiye ait ... araç arasında kaza meydana geldiği, söz konusu kazada aracını nizami ve kurallara uygun olarak park ettiği anlaşılan davacının bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun karşı tarafta olduğu, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli olan kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu, davacının yaptığı başvuru neticesine, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 90.634,00-TL ödeme yapılmış olduğu, servis kayıtlarında belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, 143.976,04-TL hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 1.550,000,00-TL olduğu, poliçeye göre davalının aracın rayiç değerine %2 oranında muafiyet uygulayabileceği, buna göre muafiyet miktarının 31.000,00-TL olduğu, aracın kdv hariç hasar tutarının 122.013,57-TL olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın (122.000,00-31.000,00=) 91.013,57-TL olduğu, poliçeye göre aracın kaza tarihindeki rayiç değeri üzerinden %2 muafiyet uygulanacağı, davacının hasar bedeli üzerinden muafiyet uygulanması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, sonuç olarak, davacının bakiye hasar alacağının (91.013,57-90.634,00=) 379.57-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 379,57-TL bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 910,94-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 295,54-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 910,94-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.180,79-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.274,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 4.762,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 1.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 385,44-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.214,56-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 379,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 120,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır