Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9342 E. 2025/6480 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/410 D.İş, 2023/409 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/29882 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/119196

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının anne ve babasının vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca davacının babasının vefatı nedeniyle şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin gideri, davacının annesinin vefatı nedeniyle şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında sunulan bedel arttırım dilekçesi ile davacının babasının vefatı sebebiyle 183.847,46 TL'ye, annesinin vefatı sebebiyle 183.847,46 TL olmak üzere toplam talebini 367.694,92 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete başvuru esnasında gerekli belgeler sunulmadığı için başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, tazminatın ZMSS Genel Şartlarındaki hükümlere göre hesaplanması gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 367.694,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından her ne kadar itiraz başvurusunda bulunulmuş ise de ara karar ile hesaplanan itiraz ücretini yatırması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen itiraz ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, davalı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer itirazları reddedilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat tutarının hatalı hesaplandığını, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, maktu itiraz ücreti yatırılmasına rağmen itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminatın ZMSS Genel Şartlarındaki hükümlere göre hesaplanması gerektiğini, davalı şirkete usul ve yasaya uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davalı şirketin temerrüde düşmediğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.